№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20.11.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кошубарова А.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

осужден: по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, и краже, то есть тайном хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч ФИО1, находясь на кухне <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ранее знакомой Г.Е.В. принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, тем же приговором ФИО1 признан виновным в умышленном, из корыстных побуждений, тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 30 мин в кухне <адрес> электрической пилы «GОNО» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей Г.Е.В., после чего он скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным решением государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> обратился с представлением на приговор мирового судьи, в котором указал, что считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако в мотивировочной части приговора приведено суждение о совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием, тогда как в описании обстоятельств его совершения указан иной способ, а именно путем обмана, т.е. допущено противоречие в выводах суда. Кроме того, полагает суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, не указав мотивы такого решения, а также по какому из деяний, в совершении которых признан виновным осужденный, оно учтено. В связи с чем, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы представления не поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, который находит приговор мирового судьи не законным и не обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке при описании противоправного деяния было указано о совершении его осужденным путем обмана, а в мотивировочной части указанного решения иной способ мошенничества, а именно вследствие злоупотребления доверием. Кроме того, при признании обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не указал по какому из деяний, в совершении которых признан виновным ФИО1 они учтены.

Указанные нарушения законодательства, в т.ч. положений ст. 389.16 УПК РФ являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекут его отмену, в связи с чем, в настоящее время остальные доводы представления об обоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, справедливости назначенного наказания не рассматриваются. При новом рассмотрении уголовного делу следует учесть допущенные при его рассмотрении нарушения и постановить законный и справедливый приговор в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Апелляционное представление государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье <данные изъяты> судебного района в <адрес> со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Каргаполов