Дело № 2а-2330/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
10 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) незаконными со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в блокировании таксофонной карты «Родная связь» .... со <...> г. со взысканием денежной компенсации в размере 100 000руб.
В обоснование указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... со <...> г. администрацией заблокирована таксофонная карта «Родная связь» .... из-за чего лишен возможности звонить родственникам по имеющимся 10 телефонным номерам. <...> г., по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ...., карта по-прежнему заблокирована, несмотря на наличие на балансе денежных средств в размере 284,64руб., поэтому считает действия незаконными, лишившими возможности распоряжаться денежными средствами на карте и общаться с родственниками до настоящего времени, что, по его мнению, подлежит денежной компенсации.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец в суде иск поддержал, пояснив, что у него имеются две таксофонные карты: «Зонателеком» и «Родная связь», в начале <...> г. года, по выходу из ШИЗО, узнал от оператора связи, что таксофонная карта «Родная связь», где записано порядка 20 номеров и на балансе которой имеется 284руб., заблокирована и до настоящего времени баланс карты не поменялся. При обращении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... разъяснили, что блокировку с таксофонной карты снять не смогут, поскольку карта зарегистрирована на территории Республики Коми, решение о ее блокировке принято администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, которая должна разблокировать карту, выдать новую карту они не могут, так как у этого оператора уже есть карта на имя истца. Претензий к ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... у истца не имеется, полагая действия указанной колонии законными и обоснованными.
Представитель административных ответчиков с удовлетворением требований не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, пояснив, что карта могла быть заблокирована перед отправлением истца в другое учреждение в целях исключения общения по карте истца другими осужденными.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, после <...> г. – в ФКУ ИК-4 УФСИН России по .....
Согласно договору от <...> г. ...., заключенному между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (учреждение) и ООО «Компьютерные Коммуникационные Системы» (оператор) (далее ООО «КоКоС»), учреждение предоставляет оператору возможность размещения и эксплуатации на своей территории оборудования для оказания услуг связи осужденным, а также обеспечивает доступ потребителей услуг связи к оборудованию оператора.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора учреждение обязуется, в том числе: в случае каких-либо обстоятельств, вызывающих необходимость отключения оборудования – предварительно сообщить об этом в техническую службу оператора; обеспечить допуск абонентов к оборудованию по регламенту.
Из информации, представленной ООО «КоКоС» в письме от <...> г., следует, что на имя ФИО1 зарегистрирована карта ...., с использованием которой осуществлялись телефонные звонки с <...> г. по <...> г.. Оператором отмечено, что сотрудники оператора связи не блокируют карты абонентов. Звонки по карте блокируются: при недостаточности средств на лицевом счёте абонента; в случаях, если карта не занесена в журнал личного кабинета учреждения; в случае не заполнения списка разрешенных для звонков номеров; если снята отметка «разрешить звонить» в личном кабинете учреждения.
По справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в личном кабинете ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми зарегистрирована карта .... на имя ФИО1. Сотрудники учреждения действительно имеют возможность заблокировать карту осужденного при его перемещении в другое исправительное учреждение, в связи с тем, что другие осужденные, зная логин и пароль от карты убывшего осужденного могут совершать звонки на зарегистрированные телефонные номера данной карты (сама карта для совершения звонка не нужна). В исправительном учреждении установлено оборудование ООО «КоКоС» - «Родная связь» для ведения телефонных переговоров осужденными, сотрудники учреждения имеют возможность разблокировать карту абонента. Осужденный ФИО1 вправе обратиться с заявлением к начальнику исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание о разблокировке карты .....
В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.
Порядок предоставления осужденным к лишению свободы телефонных разговоров регламентирован главой XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110).
В соответствии с пунктом 239 Правил № 110 осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительность каждого из которых не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы могут контролироваться персоналом ИУ.
Телефонные разговоры оплачиваются осужденными к лишению свободы за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией ИУ (пункт 242 Правил № 110).
Реализация права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры осуществляется в местах, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных разговоров. Время и место проведения телефонного разговора определяется администрацией (пункт 243 Правил № 110).
Административный истец ссылается на незаконность действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в блокировании таксофонной карты со <...> г., ввиду чего утратил возможность общения с родственниками.
Действительно, список телефонных переговоров не содержит информацию о телефонных звонках после <...> г., однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с заявлением к администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми либо к ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... о предоставлении телефонных разговоров со <...> г., невозможности общения по причине блокировки карты по распоряжению администрации колонии не имеется, как не имеется доказательств тому, что блокировка телефонной карты на имя ФИО1 осуществлялась по инициативе администрации исправительного учреждения либо оператором услуг связи.
При этом, административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по .... в виде отказа в разблокировки таксофонной карты не заявляются.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении события (блокировки телефонной карты), с которым истец связывает нарушение своих прав, поскольку по сведениям ООО «КоКоС», оператор связи не располагает информацией о блокировке карты, следовательно, представление информации о причинах блокировки невозможно по причине отсутствия такого события.
При наличии у административного истца возможности осуществлять телефонные разговоры со второй карты «Зонателеком», возможности использования карты ООО «Родная связь» другими осужденными, действия административных ответчиков по возможной блокировки карты ООО «Родная связь» не свидетельствуют о существенных отклонениях, повлекших невосполнимое нарушение прав заключенного.
Административный истец, ссылаясь на утрату возможности общения с родственниками по причине блокировки карты ООО «Родная связь» со <...> г., и ссылаясь на несение от указанного обстоятельства нравственных переживаний, в суд обратился только лишь в <...> г. года (по истечению полугода), при этом не указывает причины для не использования имеющейся у него второй карты «Зонателеком» для совершения телефонных звонков в целях поддержания родственных связей, сведений о невозможности переноса номеров родственников на вторую карту не указывает, что, в совокупности, свидетельствует о низкой значимости для истца указанных им обстоятельств, а также о субъективном отношении истца к таким обстоятельствам, не отражающим фактических условий отбывания наказания.
Следует также отметить, что телефонная карта действует, абонентские номера осужденного не удалены, что подтвердил административный истец в суде. Сведений об обращении административного истца со <...> г. с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров с указанными в памяти карты десятью абонентами в администрации исправительных учреждений и отказа в этом, нет, не указывал на это и административный истец. Каких-либо препятствий последнему обратиться с такими заявлениями не имелось. Необходимость обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлениями на разрешение телефонных разговоров не являются нарушениями прав и законных интересов осужденного, так как являются ограничениями, обусловленными особенностями отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания данной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться лишь существенные отклонения от установленных законом требований, с учетом места принудительного содержания.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в следственном изоляторе, исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполнимое нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) исправительного учреждения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Действительно, в соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 124 КАС РФ, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Вместе с тем, незаконных действий со стороны административных ответчиков в административном деле не установлено, поэтому оснований утверждать, что осужденному причинены нравственные страдания и переживания, не имеется, что исключает возможность удовлетворения требования о денежной компенсации причиненного вреда.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в блокировании таксофонной карты «Родная связь» .... со <...> г. со взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.
Судья- М.О. Никулин