Решение по делу № 2-3879/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3879/2023

(43RS0001-01-2023-004425-67)

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в регрессном порядке,

Установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в регрессном порядке. В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1 с {Дата изъята} назначена на должность начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы, приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО1 и ФИО2 службы в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу {Номер изъят} от {Дата изъята} в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО4 и {Номер изъят} -ИП в отношении должника А.Б.В..; о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно, по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках указанных выше исполнительных производств; о признании незаконным ответа начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1, оформленного письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}-НК.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2021 года № 2а-2395/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21.01.2022 года № 33а-5148/2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2021 года отменено, требования ФИО3 удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года № 88а-11329/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 года отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по Кировской области для рассмотрения ее Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением районного суда г. Кирова от 08.09.2022 года по материалам дела № 2а-2395/2022 (13а-1610/2023) требования удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Определение исполнено Управлением, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на счет ФИО3

Просят взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Кировской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с {Дата изъята} назначена на должность начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСТ по ИОИП) ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}

ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСТ по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}

В период прохождения ФИО1 и ФИО2 службы в указанных должностях ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу {Номер изъят} от {Дата изъята} в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО4 и {Номер изъят} -ИП в отношении должника А.Б.В..; о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно, по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках указанных исполнительных производств; о признании незаконным ответа начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1, оформленного письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года № 88а-11329/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области для рассмотрения ее Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением районного суда г. Кирова от 08.09.2022 года по материалам дела № 2а-2395/2022 (13а-1610/2023) требования удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Определение исполнено ГУФССП России по Кировской области, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на счет ФИО3

Посчитав, что взысканные с ГУФССП России по Кировской области судебные расходы по делу в размере 50 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности судебного пристава-исполнителя устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Вместе с тем ни названными федеральными законами, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, истцом – Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области предъявлено требование об обратном (в порядке регресса) взыскании с судебных приставов-исполнителей денежных средств, уплаченных государственным органом в возмещении расходов взыскателя на оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу суммы, выплачиваемые представителю за оказание им юридической помощи, включаются, в состав процессуальных издержек, то есть связанных с судопроизводством расходов (статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возникновение таких расходов связано как с инициативным процессуальным поведением самой стороны, адекватностью оценки ею обстоятельств дела, так и с действиями и решениями иных лиц, которые обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которого рассматриваются жалобы на действия, решения судебного пристава-исполнителя, возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании в порядке главы 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, такое возмещение выступает процессуальной гарантией для лица, правомерно обратившегося в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации), если его требование признано по итогам судебного разбирательства обоснованным.

Возмещенные государственным органом на основании судебного акта расходы взыскателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по делу, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соответственно, возложение таких расходов на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ГУФССП России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт серия 33 04 {Номер изъят}) о взыскании - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Cудья Бояринцева М.В.