УИД: 77RS0016-02-2024-023642-04
Дело №2-2526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВСР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВСР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП до фактического исполнения обязательств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб автомобилем под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ООО «ВСР».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «ВСР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2024 по адресу: 31 км + 860 м а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фав Джей 6», г.р.з. К260НВ797, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хендэ Кретта», г.р.з. Х077УМ777, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Хендэ Кретта», г.р.з. Х077УМ777, были причинены механические повреждения.
ФИО4 признан виновным в правонарушении, собственником автомобиля марки «Фав Джей 6», г.р.з. К260НВ797 является ответчик ООО «ВСР».
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым составлен акт о страховом случае, произведена выплата в размере * руб.
Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «КБК-Эксперт», из представленного отчета следует, что размер ущерба составил * руб.
В связи установленным по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ООО «ВСР», которое является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при этом выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ВСР»в заявленном истцом размере * руб., (из расчета * руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – * руб. (выплаченное страховое возмещение).
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд доверяет отчету ООО «КБК-Эксперт», который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В данной связи, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, подлежащими удовлетворению суд считает также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до * руб.
Требование истца о взыскании расходов по оформлению двух копий экспертного заключения в размере * руб. суд оставляет без удовлетворения, как документально не подтвержденное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВСР» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба * руб., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму - * руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025