< >:

дело № 2а-5300/2022

35RS0001-02-2022-005207-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес>, ОМВД России по району Черемушки <адрес>, начальнику Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование требований указал, что он является гражданином иностранного государства. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОВМ УМВД России по <адрес> для получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, где узнал, что ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ. Основанием послужило привлечение административного истца к административной ответственности. Оспариваемого решения административный истец не получал.

Полагает, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию носит незаконным и необоснованный характер.

В действительности, он, находясь на территории Российской Федерации, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 и ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Назначенные штрафы в качестве административного наказания им оплачены своевременно, постановления исполнены.

Полагает, что применение к нему меры в виде неразрешения въезда не является целесообразным и соразмерным. Его < > проживает здесь постоянно, допущенное им нарушение носит малозначительный характер, в его совершении он полностью раскаялся.

Об оспариваемом решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.,поэтому срок обращения подлежит исчислению с указанной даты.

Просил с учетом уточнения, изменения требований признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (иностранному гражданину ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат У. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен.

Представители административных ответчиков- ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по району Черемушки <адрес>, ОМВД России по району Черемушки <адрес>, административный ответчик- начальник Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения административного истца,его представителя, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, утверждено решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Черемушки <адрес>, в отношении гражданина <адрес> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГг.р.,был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и использования в РФ иностранных граждан либо незаконного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу) с наложением штрафа 2000руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений) с наложением штрафа в размере 2000руб..

Из представленных суду квитанций об оплате штрафов, копии которых приобщены к материалам дела, видно, что штрафы ФИО1 уплачены ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что привлечение к административной ответственности связано с неосведомленностью административного истца, так как он въехал на территорию Российской Федерации впервые и ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе гражданина <адрес> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание социальные связи сложившиеся у административного истца в период его проживания в городе <адрес> : им заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Вектор», здесь также осуществляет трудовую деятельность его < > после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ административный истец к административной ответственности не привлекался, а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные ФИО1 административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину на длительный срок – 3 года в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, заявленные требования о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.