Дело № 2а-2628/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002906-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 28 октября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола помощником судьи Магомедхановой Л.Ш., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2 к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД, о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на принадлежащее административным истцам имущество и освобождении имущества от ареста,

пбрнгодаи ГОрОисА

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД, о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на принадлежащее административным истцам имущество: телевизор «Самсунг»; холодильник «Шарп»; стиральную машину «LG»; кухонную мебель; духовую печь, и освобождении указанного имущества от ареста.

В обоснование требований указали, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 о задолженности алиментов <номер изъят> руб., в пользу взыскателя ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста на имущество, описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 наложен арест на наше имущество: телевизор «Самсунг»; холодильник «Шарп»; стиральная машина «LG»; кухонная мебель; духовая печь, как принадлежащее должнику, оценив все имущество на сумму- <номер изъят> руб.

Они являются собственниками указанного имущества и никакого отношения их сын ФИО3, должник по алиментам в рамках исполнительного производства, к этому имуществу отношения не имеет, после развода с ФИО4 проживает с ними, психически нездоров, находится на их иждивении, работать по состоянию здоровья не может.

Право собственности на арестованное имущество они могут подтвердить следующим: телевизор «Самсунг» и холодильник «Шарп» они приобрели несколько лет тому назад в магазине «Империя», расположенный по <адрес изъят> в. <адрес изъят> по кредиту на имя супруги ФИО2; стиральная машина приобретена по кредиту на имя их дочери ФИО6 в магазине «Позитроника» по <адрес изъят> в <адрес изъят> 3 года назад; кухонная мебель приобретена в рассрочку в мебельном магазине «Замир» по <адрес изъят> в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назад; духовая печь приобретена ими за наличные средства <номер изъят> руб. в мае ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Ласточка» в <адрес изъят>.

Считают, что арест по закону может быть наложен исключительно на имущество

должника, что в данном случае не соблюдено. Опись и арест имущества судебный пристав провел без понятых, копию описи не вручил. Выслушать их пенсионеров, ветеранов труда о неправомерности его действий он не захотел, ограничившись термином «Я арестую ваше имущество, а вы докажете в суде, что оно ваше».

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным действиясудебного пристава –исполнителя по наложению ареста на принадлежащее административным истцам имущество: телевизор «Самсунг»; холодильник «Шарп»; стиральную машину «LG»; кухонную мебель; духовую печь и освободить указанное имущество от ареста.

Административные истцы извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились.

Административный ответчик ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят>, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд представителя не направил, возражений относительно административных исковых требований не представлено, требование суда о предоставлении в суд материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП не исполнено.

Заинтересованные лица Управление ФССП России по <адрес изъят>, ФИО3 извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились представителя не направили.

Исследовав материалы дела, требования административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, что принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ названных положений закона и разъяснений законодательства позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Нормы действующего законодательства не дают права судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество без установления факта его принадлежности должнику.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: РД. <адрес изъят>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <номер изъят> руб., в пользу взыскателя ФИО4

В ходе исполнительного производства наложен арест по месту жительства должника на следующее имущество: телевизор марки «Самсунг», 50 дюймов, цвет черный состояние б/у в количестве 1. шт; холодильник марки «Шарп», цвет черный, состояние б/у в количестве 1шт.; стиральная машина марки «LG», цвет белый в количестве 1 шт.; кухонная мебель цвет серый в количестве 1шт; духовая печь марки «Итимат», цвет белый в количестве 1шт., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> ФИО5Х-Э., вынесено постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником квартиры по адресу: РД. <адрес изъят>, является административный истец ФИО1

Из пояснений административных истцов следует, что должник ФИО3 приходится им сыном, имеет психическое заболевание, после расторжения брака проживает с ними и находится на их иждивении, при этом арестованное имущество принадлежит им, поскольку телевизор «Самсунг» и холодильник «Шарп» они приобрели несколько лет тому назад в магазине «Империя», расположенный по <адрес изъят> в. <адрес изъят> по кредиту на имя супруги ФИО2; стиральну машину приобрели по кредиту на имя их дочери ФИО6 в магазине «Позитроника» по <адрес изъят> в <адрес изъят> 3 года назад; кухонную мебель приобрели в рассрочку в мебельном магазине «Замир» по <адрес изъят> в <адрес изъят> 2 года назад; духовую печь приобрели за наличные средства <номер изъят> руб. <адрес изъят>. в магазине «Ласточка» в <адрес изъят>.

В подтверждение представили договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что арест на имущество, находящееся по адресу: РД. <адрес изъят> имел под собой основания, что им было установлено, что должник по исполнительному производству владеет на законных основаниях помещением либо владеет на праве собственности движимым имуществом, находящимся в нем.

Поскольку из представленных административными истцами доказательств следует, что жилое помещение, в котором находилось арестованное имущество должнику не принадлежит, также как и само арестованное имущество, суд приходит к выводу о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД требований действующего законодательства, повлекшем нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, владеющих на законных основаниях квартирой, и движимым имуществом, включенным в арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД по наложению ареста на принадлежащее административным истцам имущество: телевизор «Самсунг»; холодильник «Шарп»; стиральную машину «LG»; кухонную мебель; духовую печь, и освобождении указанного имущества от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного -пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество: телевизор марки «Самсунг», 50 дюймов, цвет черный состояние б/у в количестве 1. шт; холодильник марки «Шарп», цвет черный, состояние б/у в количестве 1шт.; стиральная машина марки «LG», цвет белый в количестве 1 шт.; кухонная мебель цвет серый в количестве 1шт; духовая печь марки «Итимат», цвет белый в количестве 1шт., по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество: телевизор марки «Самсунг», 50 дюймов, цвет черный состояние б/у в количестве 1. шт; холодильник марки «Шарп», цвет черный, состояние б/у в количестве 1шт.; стиральная машина марки «LG», цвет белый в количестве 1 шт.; кухонная мебель цвет серый в количестве 1шт; духовая печь марки «Итимат», цвет белый в количестве 1шт., от наложения ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев