Производство № 2-662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севастополь 30 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шхуна», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5 ФИО12, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей», о признании действий незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии от принадлежащих истцу земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с КН №. Также просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на земельный участок и жилой дом; взыскать с ТСН «СНТ «Шхуна» судебные расходы на оплату услуг представителя и осмотра земельного участка в общем размере 35 997,97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой названных объектов недвижимости истец осматривал их, убедился, в том числе, в наличии электроснабжения на земельном участке и в жилом доме. Несмотря на то, что прежним собственником ФИО2 оплачивались целевые взносы на строительство трансформаторной подстанции, высоковольтной линии, оплачены расходы за потребление электроэнергии, ответчиком в отсутствие истца произведено отключение земельного участка и жилого дома от электроэнергии, а линия электропередачи переподключена к соседнему участку № <адрес> Поскольку общим собранием решение по данному вопросу не принималось, задолженность по оплате электроэнергии у ФИО3 отсутствует, действия ответчика по отключению принадлежащих ему объектов недвижимости, считает незаконными, а нарушенное право подлежащим восстановлению, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили суду, что при покупке земельного участка и жилого дома ФИО3 убедился в наличии электроснабжения, в настоящее время участок и дом ответчиком отключены. Целевые взносы на строительство электросети оплачены предыдущим собственником, задолженности у истца перед СНТ не имеется. На вопрос суда истец подтвердил, что электрощит в его доме не установлен, линия электропередач проходит по границе земельного участка, проводка в доме имеется. Настаивает на том, что на момент покупки дом и земельный участок были подключены к сетям электроснабжения.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что фактически истцом приобретена часть жилого дома, расположенного на двух соседний участках № и №. К сетям электроснабжения подключалось единое строение, счетчик установлен на участке №, а от него проложена проводка к части дома истца, отключения ответчик не производил. Показала суду, что ранее передавались показания и оплачивалась электроэнергия либо собственником участка № – ФИО2, либо собственником участка № – ФИО6, прежние собственники отдельного подключения участка № не просили. Истец с заявлением на подключение электроэнергии не обращался, на свой участок никого не пускает, членские взносы не оплачивает.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванный жилой дома расположен на земельном участке № в границах землепользования <адрес> принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГЕРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец при покупке жилого дома и земельного участка им были осмотрены объекты недвижимости, проверено наличие электроснабжения в доме. После приобретения ФИО3 жилого дома и земельного участка руководством Товарищества в одностороннем порядке принято решение о переподключении линии электропередач с земельного участка № на соседний участок №, в результате таких действий дом истца от электроснабжения отключен.
Названные действия ответчика истец считает незаконными, что послужило поводом для обращения ФИО3 в органы полиции, а в последующем – в суд с настоящим иском.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 обращался в органы полиции о возможных противоправных действиях со стороны ФИО6 (собственника участка №) по вопросу разделения лицевых счетов для оплаты электроснабжения и водоснабжения жилого дома. В ходе проверки установлено, что подключение дома, одновременно расположенного на участках <адрес> осуществляется через отдельно стоящее здание, расположенное на участке №. В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Истец, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, представил в материалы дела справку СТ «Шхуна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 произвела оплату членских взносов, оплату целевых взносов на водовод и строительство высоковольтной линии и трансформаторной подстанции. Вместе с тем, как указано в справке она подтверждает отсутствие задолженности на дату ее выдачи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии в <адрес> является ФГУП «102 Предприятие электрических сетей».
В 2017 году ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» произведены работы по увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств <адрес> произведена замена силового трансформатора, выполнены электромонтажные работы по строительству (реконструкции) сетей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» проведено обследование энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, по результатам которого установлено, что энергопринимающие устройства указанного объекта к электрическим сетям не подключены, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что работает в <адрес> электриком на протяжении 6 лет, в его обязанности входит обслуживание электросетей, подключение электросчетчиков, разрешение технических вопросов, связанных с электроснабжением. Показал, что две части дома на соседних участках подключены как единый объект, в доме истца электрощит и счетчик не установлены, проводка в доме истца подключена к электрощиту на соседнем участке. Пояснил, что для подключения к электросетям необходимо обратиться к председателю ТСН, выполнить проводку, установить оборудование, после чего производится его пломбировка и подключение к сети.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, сообщила, что работает бухгалтером в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Показала суду, что участки № и № принадлежали ФИО2 и ее супругу (сведений о заключении брака между ними не имеется). На своих участках они построили дом, который как единое строение, был подключен к электросетям и водоснабжению, оформлялся единый лицевой счет. Квитанции на оплату выдавались тому, кто обращался – ФИО2 либо ФИО8, (собственнику участка №). Второго подключения к электросети не было.
Рассматривая требования о признании действий ТСН по отключению земельного участка и расположенного на нем жилого дома от электроснабжения незаконными, возложении на СНТ обязанности восстановить за свой счет подачу электроэнергии, суд приходит к следующему.
Как утверждает истец, на момент приобретения им участка и жилого дома электричество в доме было подключено, но в результате незаконных действий ответчика подача электроэнергии прекращена. Однако, каких-либо доказательств наличия ранее существовавшего подключения в материалы дела истцом не представлено. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что подключение земельного участка № как отдельного объекта недвижимости не производилось. Дом, расположенный на земельных участках № и №, фактически использовался как единый объект недвижимости, с заявлением о подключении земельного участка № ни прежние собственники, ни ФИО3 не обращались. Показания свидетелей последовательны и логичны, они согласуются между собой, не противоречат материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Утверждение истца о наличии подключения к сетям Товарищества, в том числе и на момент покупки недвижимого имущества, документально не подтверждено.
Сам по себе акт об отсутствии энергоснабжения в доме истца не может свидетельствовать о наличии такого подключения ранее, как и о совершении ответчиком действий по отключению от электроснабжения земельного участка истца. Более того, в жилом доме истца отсутствуют электрощит, прибор учета, на что указано ФИО3 в судебном заседании, что также опровергает доводы истца о ранее существовавшем прямом подключении к электроснабжению земельного участка № и расположенного на нем дома. Также следует отметить, что лицевой счет на спорный участок отсутствует, с заключением об оформлении отдельного лицевого счета истец не обращался, как и с заявлением о создании нового подключения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии на земельном участке истца.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий по отключении электроэнергии незаконными, сам факт совершения таких действий материалами дела не подтвержден.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий по отключению электроснабжения земельного участка истца, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ТСН обязанности произвести подключение собственными силами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ТСН «СНТ «Шхуна» о признании действий ТСН «СНТ «Шхуна» по отключению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> и расположенного на нем жилого дома с КН №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 незаконными, обязании восстановить силами и за счет ТСН «СНТ «Шхуна» подачу электроэнергии на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.С. Струкова