Апелляционное определение по делу № 2-132/2023 от 26.09.2023.

Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-132/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 129136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 5749 руб. (том дела 1, листы дела 4,5).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя истца ФИО3 указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

14.06.2022 по вине ответчика - собственника расположенной этажом выше квартиры № /__/ произошло затопление его (истца) квартиры. Сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта, по оценке эксперта составила 254940 руб. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказался.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 иск не признала, указав, что ответственность за вред должна быть возложена на ООО УК «ЖилФонд», поскольку именно управляющая компания несколько лет назад меняла гибкую подводку ГВС. Кроме того, истец произвел незаконную перепланировку в квартире № /__/, в связи с чем увеличилась площадь затопления и соответственно размер ущерба также увеличился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «ЖилФонд».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 129136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3782,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 14.06.2022 гибкая проводка на кухне её квартиры не повреждалась, и затопления квартиры истца не было, суд не установил истинную дату залива при том, что в материалах дела имеются противоречивые данные о дате причинение вреда – 14.06.2022 или 13.06.2022.

Обращает внимание на то, что гибкую подводку и смеситель несколько лет назад устанавливал сантехник ООО «УК «ЖилФонд», после затопления квартиры истца новые гибкую проводку и смеситель также 16.06.2022 менял сантехник той же организации. При этом ООО «УК «ЖилФонд» свои обязанности управляющей компании нарушало, обязательные осмотры дома в целях осуществления деятельности по содержанию общего имущества, не проводило, к ней в квартиру своих работников для проведения такого осмотра не направляло. В день аварии сотрудники аварийно-диспетчерской службы прибыли на место несвоевременно, мер к прекращению течи воды путём перекрытия стояка водоснабжения не приняли.

Полагает, что гибкая подводка могла лопнуть из-за гидроудара.

Считает, что судом не установлена причина затопления, её вина, совокупность указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, отсутствует.

Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ФИО3 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «ЖилФонд», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, ФИО2 - собственником квартиры № /__/ того же дома (том дела 1, листы дела 13-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что 14.06.2022 произошло затопление его квартиры из квартиры ответчицы.

Причиной затопления квартиры № /__/ явилась лопнувшая гибкая подводка ГВС смесителя на кухне квартиры № /__/, что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками ООО УК «ЖилФонд» 14.06.2022 (том дела 1, лист дела 7).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (услуг и материалов) и мебели в квартире по адресу: /__/, необходимого для устранения ущерба, причиненного данным затоплением, согласно отчету об оценке ООО «АВАНГАРД» от 01.07.2022 №4131 составила 254940 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 16.11.2022 в связи с несогласием стороны ответчика с причиной затопления квартиры истца и суммой заявленных к взысканию расходов на восстановительный ремонт по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО СТЭ «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 №2254 в квартире №/__/ по адресу: /__/, выполнена перепланировка и переоборудование. Произведенная перепланировка не привела к увеличению площади затопления, так как несущие конструкции при перепланировке не были затронуты. При затоплении 14.06.2022 вода с квартиры №/__/ поступала в квартиру №/__/ через железобетонные плиты перекрытия, расположение которых не менялось (плиты перекрытия в жилом доме расположены поперечно с опиранием на наружную и внутреннюю несущую поперечную стены). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, на дату затопления составляет 95722 руб. (том дела 2, листы дела 118-165).

Из вышеуказанного заключения следует, что в компетенцию эксперта-строителя не входит исследование объектов товароведения (мебель, бытовая техника, ковры, осветительные приборы).

В связи с неполнотой экспертизы, отсутствием у экспертов ООО СТЭ «Аргумент» необходимой квалификации для установления стоимости повреждённой мебели и бытовых приборов, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2023 назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.05.2023 №5724-4565/23 размер ущерба, причиненного заливом 14.06.2022, мебели, техники, находившейся на момент затопления в квартире, расположенной по адресу: /__/ (с учетом возможности восстановительного ремонта указанного имущества), составляет на дату затопления – 33414 руб., на дату проведения экспертизы – 34143 руб. (том дела 1, листы дела 191-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, несёт ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчицей не доказано.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал свое право на поврежденное имущество и размер причиненного ущерба.

Факт затопления квартиры № /__/ подтверждается актом осмотра данной квартиры от 14.06.2022, произведенного ООО УК «ЖилФонд», согласно которому затопление произошло по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС смесителя на кухне квартиры №/__/ (том дела 1, лист дела 7).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, лопнувшая в квартире ФИО2 гибкая проводка ГВС, относится к имуществу собственника квартиры. Соответственно, ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире с использованием указанной гибкой подводки несет ответчик ФИО2, поскольку именно на нее законодателем возложена обязанность эксплуатировать квартиру таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам и имуществу иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры №/__/ произошел не по вине ответчика, а по вине работника ООО УК «ЖилФонд», установившего несколько лет назад лопнувшую гибкую проводку ГВС, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанность эксплуатировать квартиру таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам и имуществу иных лиц, ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире с использованием указанной гибкой проводки возложены законодателем на ответчика ФИО2, как собственницу квартиры, что подразумевает осуществление контроля, в том числе, и за состоянием установленных к квартире инженерных коммуникаций, оборудования, принятие мер, направленных на проверку и замену неисправного оборудования.

Сведений о принятии всех необходимых мер в целях такого контроля со стороны ФИО2 в деле нет.

ФИО2 также в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что залив произошел не по ее вине, в частности, что в день затопления в системе горячего водоснабжения повышалось давление выше установленных нормативов, вызвавшее гидравлический удар, явившийся причиной срыва гибкой проводки в квартире ответчицы.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом, не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу, ответчица не лишена возможности заявить о защите своих прав, нарушенных ООО «УК «Жилфонд», путем предъявления регрессного требования, однако, на спорные правоотношения наличие у ФИО2 претензий к деятельности указанного лица, в том числе и его аварийно-диспетчерской службе, не влияет.

В материалах дела имеется удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Томска доверенность на право представления его интересов в суде ФИО3, подтверждающая правописание фамилии истца, как «Андрющенко». Таким образом, судебное решение описки в указании фамилии истца не содержит. Вопреки доводам апеллянта техническая ошибка в указании фамилии истца в исковом заявлении не свидетельствует о подаче искового заявления иным лицом, а также о произвольном изменении судом данных истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам о размере причиненного ущерба, апеллянтом соответствующий размер не оспаривается.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по причине злоупотребления правом, выразившегося, по мнению ФИО2, в изменении (уменьшении) размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы, также неубедительны.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы, определил ко взысканию с ФИО2 в возмещение расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 по договору №02-09/22ГП от 06.09.2022, 30 000 руб.

Оспаривая данный размер, ФИО2 на неразумность пределов взысканной суммы не ссылается.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от 06.09.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора в судебном порядке о возмещении материального ущерба, по факту затопления квартиры по адресу: /__/, от 14.06.2022 года.

Стоимость услуг по оговору определена в 30000 руб., которые уплачиваются заказчиком в день подписания договора.

Факт несения по договору указанных расходов подтвержден квитанцией серии ИВ №000003 от 06.10.2022 года.

Определив объём проделанной представителем истца правовой работы (участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), суд, с учетом категории дела, требований разумности и справедливости, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30000 руб. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае истец, согласившись с выводами судебного эксперта, воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом совершение истцом при предъявлении иска и в ходе его рассмотрения действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательств, как то противодействия представлению доказательства, затягивание процесса, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, первоначально истцом заявлен ущерб в размере 254 940 руб., впоследствии данный размер был уменьшен по результатам судебной экспертизы до 129 136 руб., что не свидетельствует о значительном уменьшении размера требований и основано только на заключении судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на единственный источник дохода в виде пенсии подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не высказывала, доказательств своего материального положения не предоставляла.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи