РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/23 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ххххххх. обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просит суд:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от ххххххххх года о взыскании исполнительского сбора и постановление от хххххххххх о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что постановлением от хххххххххх года был взыскан исполнительский сбор по хххх ххххххх от ххххххххх в сумме ххххххх. Постановлением от хххххх был взыскан исполнительский сбор по ххххххххх в сумме хххххххххх. Истец также указывает, что в мотивировочной части постановлений отсутствуют обязательные данные, такие как: дата получения должником постановления о возбуждении ИП либо отказа в его получении, факт истечения добровольного исполнения, неисполнения должником требования исполнительного документа. В связи с изложенным, истец полагает указанные постановления незаконными.
Административный истец хххххххх в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одним из исполнительных действий является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в отношении хххххххххххххх Солнцевским ОСП ГУФССР России по г. Москве возбуждено исполнительные производства хх.
Судом также установлено, что в отношении ххххххх вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора хххх года и от хххххх года в рамках указанных исполнительских производств в размере ххххххх рублей и ххххххххх соответственно.
Основанием к вынесению данных постановлений, как следует из текста последних, послужил факт уклонения и неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа.
Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Между тем, оспариваемые постановления указанным требованиям не отвечают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.
Кроме того, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилось в суд 30.09.2022 года.
При этом сведений, о получении оспариваемых постановлений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать поданным без пропуска установленного срока настоящее административное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 хххххххххх к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от хххххххххххх о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 хххххххххх в рамках исполнительного производства хххххххххххх.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от хххххххххх о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ххххххххххх в рамках исполнительного производства ххххххххххххх.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.Шилкин Г.А.