Судья Бажева Р.Д. Материал № 22к-1167/2023
Апелляционное постановление
27 ноября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора ФИО7,
обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,
их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО12,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 Ю. и адвоката ФИО12 в интересах ФИО3 Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.11.2023 года,
которым ходатайства руководителя следственной группы - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО8 удовлетворены. Продлен срок содержания под стражей ФИО3, на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 6 февраля 2024 года включительно; ФИО2, на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: обвиняемых ФИО2 Ю., ФИО3 Ю., их защитников адвокатов ФИО10, ФИО12, а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
18 июня 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.
21 июня 2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены и другие уголовные дела по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.200.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2 Ю., ФИО3 Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю. и ФИО3 Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих физическим лицам в сумме не менее <данные изъяты> руб.,
ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих физическим лицам в сумме не менее <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ю., ФИО3 ФИО5 городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 Ю., ФИО3 Ю. на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения объединенных в одно производство ходатайств, вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.11.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО2 Ю. просит отменить данное постановление и вынести новое решение, с избранием ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Считает, что суд не учел, что расследование дела не находится на первоначальном этапе, уголовные дела возбуждены в июне 2022 года, ранее ФИО2 никуда не скрывался, добровольно являлся по вызовам следователя, оказывал содействие в предоставлении финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является по настоящее время.
Выводы суда о возможности повлиять на других участников судопроизводства, которых следствие не установило, не обоснованы какими-либо доказательствами и не обуславливают необходимость продления срока самой строгой меры пресечения.
Говоря о важности общественных интересов, суд полностью проигнорировал доводы потерпевшей ФИО11 о том, что нахождение его доверителя под стражей нарушает ее права как дольщика, так как препятствует введению дома в эксплуатацию, назвав ее слова голословными и неподтвержденными какими-либо объективными данными.
Полагает, что довод суда о том, что отнесение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, к сфере экономики раздела 8 УК РФ, не свидетельствуют о том, что преступления, в которых обвиняются ФИО2 Ю. и ФИО3 Ю., совершены в сфере предпринимательской деятельности, не выдерживает никакой критики, поскольку сторона защиты не приводила указанный довод.
В распоряжении стороны защиты имеется решение межведомственной рабочей группы по координации деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики, подписанное от имени Руководителя группы прокурора <адрес>, согласно которому прокуратура <адрес>, в тесном контакте с Министерством строительства Кабардино-Балкарской Республики и Местной администрацией <адрес>, вынесла ряд рекомендаций Руководителю ООО «<данные изъяты>» по ведению финансово-хозяйственной деятельности.
Также суд проигнорировал то обстоятельство, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным заключение под стражу «организатора преступной группы» - их отца ФИО1, и 01.11.2023 года изменил ему меру пресечения на запрет совершения определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 Ю. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 02.11.2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по адресу: <адрес>.
Считает, что обжалуемое постановление прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арестa и залога» от 19.12.2013 № 41, в нем отсутствуют объективные данные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы органов предварительного следствия и суда, в части невозможности применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.
Объективно не учтены наличие у ФИО2 постоянного места жительства, наличие работы, троих малолетних детей на иждивении, он имеет хорошую репутацию по месту жительства, характеризуется положительно, приводов в правоохранительные органы не имел, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим.
Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал требование Верховного Суда РФ, указанное в п. 7 Постановления Пленума, о необходимости обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, а именно на запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 5-7 статьи 159 УК РФ. Считает, что ходатайство следователя не содержит сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое подзащитному преступление по ч.4 ст.159 УК РФ совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом, используемых в целях предпринимательской деятельности.
Кроме того, в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и апелляционную жалобу адвоката ФИО12 старший помощник прокурора г.Нальчика ФИО13 просит постановление Нальчикского городского суда от 02.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Утверждает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 Ю. и ФИО3 Ю. под стражей, суду не представлено. Они обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что они могут скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых возбуждены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении указаны причины, по которым не представляется возможным завершение предварительного расследования по делу, какие следственные действия предстоят проведению и разумные сроки для их выполнения.
Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении в составе организованной группы тяжких корыстных преступлений в отношении большого количества потерпевших, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, учитывая все имеющиеся сведения о личности обвиняемых, общественную опасность инкриминируемого им деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела. Наличие у обвиняемых постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении детей не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Все установленные судом в совокупности обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний позволили суду первой инстанции согласиться с доводами ходатайств, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО2 Ю. и ФИО4 Ю. могут скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных лиц, иным образом воспрепятствовать производству расследования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
Вопреки утверждениям адвокатов в апелляционных жалобах, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 Ю. и ФИО3 Ю. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел.
Вывод суда первой инстанции о том, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемых не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемых и не исключает возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивирован.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Доводы адвоката Уянаева о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имелось оснований для избрания и продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу были рассмотрены судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что отнесение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, к преступлениям в сфере экономики (раздел 8 УК РФ) не свидетельствует о том, что преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что нахождение его подзащитного под стражей ущемляет права потерпевших-дольщиков, поскольку это препятствует введению дома в эксплуатацию.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции документа, приобщенного к материалам дела на имя ФИО1, 9 ноября 2023 года выдана нотариально заверенная доверенность директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 быть представителем в любых организациях и учреждениях по любым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО, в том числе по вопросам ввода в эксплуатацию любых многоквартирных жилых домов, находящихся по любому адресу.
Не может служить основанием для отмены постановления суда и доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении обвиняемого по настоящему делу ФИО1 в кассационном порядке постановления Нальчикского горсуда от 3 августа 203 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока отменены и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемых на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленный судом период содержания обвиняемых под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
С учетом изложенного, постановление Нальчикского городского суда КБР о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 Ю. и ФИО3 Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по 6 февраля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев