Решение по делу № 02-5404/2024~М-2050/2024 от 17.01.2025

77RS0018-02-2024-003920-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/24 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-130793/5010-008 от 29.01.2024 г. об удовлетворении обращения ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 243 400 руб.

Заявление мотивировал тем, что 29.01.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-130793/5010-008 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №0254850796 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что виновником ДТП является ФИО2 водитель автомобиля Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977 не являются обоснованными, так как документы, содержащие сведения о том, что в результате действий ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП, СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были.

Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным проигнорированы объективные доказательства представленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29.01.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-130793/5010-008 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №0254850796 за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Обращаясь в суд заявитель указывает на то, что 27.06.2023 года в 20 ч. 55 мин. по адресу <...>, на перекрестке, на котором организовано круговое движение, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai H100» г.р.з. C086MK790 под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХX №0254850796 и транспортного средства марки Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977 под управлением водителя ФИО2, чья гражданская застрахована не была.

01.07.2023 года Потерпевший ФИО2 обратился (лично) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 заявления, Потерпевший ФИО2.. просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977 было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», о чем был составлен акт смотра, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977 в ДТП от 27.06.2023 г., при этом, никаких замечаний со стороны ФИО2 в акте осмотра зафиксировано не было.

СПАО «Ингосстрах», реализуя положения ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, истребовало из Отдела МДВ России по району Ховрино города Москвы видеозапись с камеры видеонаблюдения мест массового скопления граждан по адресу: <...> (круговое движение), на котором произошло ДТП за период времени с 20 ч. 45 мин. 27.06.2023 г. по 21 ч. 00 мин. 27.06.2023 г. Запрошенная видеозапись была предоставлена в СПАО «Ингосстрах» и использована в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

14.07.2023 г. на основании акта осмотра транспортного средства составленного 01.07.2023 г. специалистами ООО «Цитадель-Эксперт», а также видеозаписи ДТП от 27.06.2023 г., на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №1432889, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977 осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП.

При этом, указанное экспертное заключение и видеозапись ДТП были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были проигнорированы Финансовым уполномоченным.

Уведомлением №75-241059/23 от 17.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО2.. умышленно причинил вред имуществу, которым управлял, что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХX №0254850796.

05.12.2023 г. Потерпевший ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в соответствии с которой его вина в ДТП отсутствует.

Уведомлением №75-193104/23-1 от 14.12.2023 г. Потерпевший был повторно информирован о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

СПАО «Ингосстрах» в подтверждение изложенных доводов предоставляет в материалы дела письменные и фактические доказательства, а именно:

1. Заключение №1432889 от 14.07.2023 г. подготовленное специалистами ООО «Группа содействия Дельта» в соответствии с выводами которой, водитель транспортного средства марки «NISSAN CEDRIC» г.р.з. E142AA977 осознано не принимал меры для предотвращения ДТП и сам его спровоцировал;

2. Диск с фотографиями места ДТП, осмотра СТ марки Nissan Cedric г.р.з. Е142АА977, а также видеозаписью момента ДТП, на которых присутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о вине водителя ФИО2 (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, приходит к выводу, что разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

При этом, суд полагает заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом N 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, так как из представленных документов усматривается, что ФИО2 виновником в совершенном ДТП признан не был, соответствующее Постановление об административном правонарушении в отношении него отсутствует.

С учетом данного обстоятельства и изложенных выше требований закона и акта его толкования, суд приходит к выводу, о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.