В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.
Дело № 22-2348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Немова А.В.,
ФИО4,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного ФИО5,
защитника Мещерякова А.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Мелешкиной А.В., представлению государственного обвинителя Янкаускас П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2023 года, которым
ФИО5, <данные изъяты>, не судим,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 01.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 осужден за нападение с 14 часов до 16 часов 25.07.2022 в квартире <адрес> в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал, пояснил, что преступление не совершал.
Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, событие преступления не доказано. Потерпевшая преувеличивает событие. Он хотел лишь помочь своей подруге ФИО2 инвалиду с детства вернуть похищенные у нее ФИО1 деньги, поскольку последняя не хотела разбираться по этому поводу, а полиция приостановила дело по заявлению о краже. Ему лично деньги не нужны были, поскольку он работает вальщиком леса, служил в армии, работал на Чукотке, имеет хорошую заработную плату, благодарности и медаль от работодателя. На его иждивении находится мама. Раскаивается в том, что нанес потерпевшей удар по лицу ладонью и подпер к стене, однако не избивал ее и ничего в квартире не искал. Со слов ФИО2 знает, что потерпевшая хотела в судебном заседании сообщить о том, что претензий не имеет, однако в очередной раз злоупотребила спиртным и не пришла. Просит переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ либо смягчить наказание, в том числе изменить режим отбывания наказания.
Адвокат Мелешкина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает на несогласие с квалификацией действий подзащитного. Как следует из его пояснений, он не имел умысла на насилие и хищение чужого имущества. Хотел лишь, чтобы потерпевшая последовала с ним разобраться по поводу кражи денег. Однако потерпевшая отрицала факт кражи и отказывалась идти, в связи с чем ФИО5 нанес ей телесные повреждения, в чем раскаялся и принес свои извинения. Следствием не доказано, что ФИО5 направился к ФИО1 с корыстной целью завладеть ее имуществом. Он не требовал отдать ему ценные вещи, он требовал вернуть деньги ФИО2, поскольку был убежден, что потерпевшая оставила его подругу – инвалида, без средств к существованию. В этой части показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>. Противоречия в показаниях осужденного объясняются тем, что он был введен в заблуждение оперуполномоченным при даче объяснений (л.д.20 т.1), показания при проверке на месте происшествия получены с нарушением ст.86 УПК РФ и являются недопустимым доказательством. Экспертами у потерпевшей установлен легкий вред здоровью. Поскольку не доказан умысел на хищение чужого имущества, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает о нарушении судом требований ст.58 УК РФ и назначении ФИО5 строгого режима исправительного учреждения вместо общего. Не дана судом оценка пояснениям ФИО5 о поручении ему свидетелем ФИО2 забрать ее деньги у потерпевшей, то есть возможной переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание является суровым, подлежит смягчению. Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Выводы суда о виновности ФИО5 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 25.07.2022 в ее квартиру зашел ФИО5 и стал требовать вернуть ФИО2 5000 рублей. Потерпевшая сказала, что деньги у ФИО2 не брала. Поскольку мужчина находился в агрессивном состоянии, и в доме находились дети, решила вызвать полицию. Однако мужчина нанес ей удар кулаком в лицо. Она побежала в комнату, чтобы взять телефон, но мужчина схватил ее, развернул к себе и ударил кулаком в область живота. Дочь подала ей телефон, потерпевшая набрала телефон полиции и стала кричать, что ее избивают. В этот момент мужчина схватил ее за горло и стал душить, при этом он говорил, что если она не отдаст деньги, он ее задушит, другой рукой он наносил удары по лицу и пытался отобрать телефон. У него не получилось отобрать телефон, поскольку потерпевшая изворачивалась, тогда он стал наносить удары по телу обеими руками, нанес не менее пяти ударов. После этого он отпустил ее и пошел на кухню, где забрал 200 рублей с мелочью со стола и ушел, пока потерпевшая повторно вызывала полицию. Свои показания потерпевшая подтвердила неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании.
Из заключения эксперта №153 от 28.10.2022 следует, что у ФИО1 имелся закрытый перелом обеих костей носа. Данное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара возможном при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что где-то 25-27 июля в ее квартиру постучала соседка ФИО1, на лице которой была кровь, она прижимала тряпку к носу, из которого текла кровь. Она плакала, рассказала, что к ней в квартиру пришел мужчина, избил ее и требовал вернуть деньги ФИО2, она вызвала полицию.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что в июле 2022 года дома находились мама и она с братом. В квартиру вошел мужчина, который ударил маму кулаком в живот, она побежала в комнату, где свидетель дала ей телефон. Мама пыталась вызвать полицию, мужчина пытался выхватить телефон и ударил ее рукой по лицу, отчего у мамы пошла кровь. Свидетель не помнит других ударов, поскольку была в другой комнате, держала брата на руках, сильно испугалась и плакала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 накануне 25.07.2022 в ее квартире после распития спиртных напитков были похищены 5000 рублей, о чем она рассказала ФИО5 – своему бывшему сожителю. Полагая, что деньги взяла ФИО1 попросила ФИО5 сходить к ней и вернуть деньги. ФИО5 сходил, однако деньги не вернул, поскольку ФИО1 отрицала кражу. Затем узнала, что ФИО5 еще раз ходил к ФИО1 и, требуя вернуть деньги, избил ФИО1.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО5, который вину не признал, однако пояснил, что действительно заходил 25.07.2022 в квартиру ФИО1, наносил ей удары, требуя вернуть деньги ФИО2. Суд сделал вывод об их достоверности в части, не принял во внимание показания о том, что он не наносил удары потерпевшей, а лишь оттолкнул ее в живот, не ударял ее в лицо и не душил, поскольку данные показания не логичны, не последовательны и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также объективным доказательствам, собранным по данному уголовному делу, в том числе заключению эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Объективность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не входит в противоречие с показаниями потерпевшей, свидетелей, принятых судом, согласуются с обстоятельствами по делу, установленными судом.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, обоснованно положив их в основу приговора, так как их основное содержание относительно обстоятельств совершенного ФИО5 разбоя позволяет сделать вывод о том, что преступление имело место при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. В связи с чем судебная коллегия оценивает показания потерпевшей как последовательные, логичные, подтвержденные заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения повреждений, показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. При этом судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что потерпевшая похитила у ФИО2 деньги, и ФИО5 требовал возврата этих денег не себе, а ФИО2. Данная версия обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.
Суд обоснованно критически оценил показания ФИО5 об отсутствии в его действиях корыстного умысла и необходимости переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, признав их несостоятельными, верно указал, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть в момент применения насилия, повлекшего причинение вреда здоровью, а также в момент высказывания угрозы совершения угрожающих действий. Следует также отметить, что под корыстной целью понимается стремление виновного получить в результате изъятия чужого имущества в пользу виновного или для близких ему лиц, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован. В данном конкретном случае ФИО5 применил насилие к потерпевшей на следующий день после ее пояснений о том, что у нее денег ФИО2 нет, и она повторно пояснила это в день нападения. Кроме того, ФИО5 не имел законных оснований для предъявления потерпевшей требований о возмещении ущерба.
По этим же основаниям несостоятельны доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости квалификации действий ФИО5 по ст.330 ч.2 УК РФ. Судом установлено, что именно ФИО5 спровоцировал конфликт с потерпевшей, подверг её избиению, требовал передачи ему денежных средств и после отказа стал её душить, применив, таким образом, к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.162 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, постановленные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.
Нельзя согласиться с приведенными сторонами доводами о несправедливости приговора вследствие назначения сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО5 наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося посредственно, а также обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении ФИО5 наказания суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень его общественной опасности, а также поведение осужденного, склонного к нарушению общественного порядка и злоупотреблению алкогольными напитками, что следует из бытовой характеристики и материалов дела, не выявил достаточных оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. В то же время счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное ФИО5 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления о необходимости изменения режима содержания, поскольку судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения правильно применена ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ и с учетом общего режима исправительной колонии произведен зачет срока содержания под стражей, однако в резолютивной части приговора явно ошибочно указано о назначении строгого режима исправительного учреждения.
Иных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Местом отбывания наказания ФИО5 считать назначенным исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Мелешкиной А.В., представление государственного обвинителя Янкаускас П.С. частично удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: