Дело № 2-2530/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-004057-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Шурховецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № S_LN_3000_166901 от 04.07.2011 в сумме 129 883,67 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 797,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2011 между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_166901, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с п.1.5 Договора № 1/С-Ф уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

В соответствии с договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав (требования), право требования долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № S_LN_3000_166901, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 152 964,38 руб., задолженность по основному долгу – 57 844,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 038,7 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 514,36 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 466,35 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 129 883,67 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки прав -57 844,97 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 72 038,7 руб. Задолженность по другим платежам в настоящем заявлении не взыскивается.

14.02.2020 прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору № S_LN_3000_166901 от 04.07.2011. Определением от 01.06.2021 судебный приказ № 2-301-14-452/20 от 14.02.2020 от 14.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_166901 от 04.07.2011 в размере 129 883,67 руб., расходов по уплате госпошлины 1 898,84 руб. отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне. Времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 04.07.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор №S_LN_3000_166901 на получение кредитной карты с лимитом кредитования 60000 руб., сроком действия карты 02/2013, процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 руб. каждого 10-го числа месяца.

Обратившись в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договоров, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий.

Ответчик ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №1/С-Ф уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Феникс перешли права требования долга ФИО1, что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ф и дополнительное соглашение № 1, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования долга ФИО1 по кредитному договору №S_LN_3000_166901 от 04.07.2011, что подтверждается актом приема-передачи прав (требования).

14.02.2020 взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_166901 от 04.07.2011.

14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска вынесен судебный приказ № 2-301-14-452/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_166901 от 04.07.2011 в размере 129 883,67 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 898,84 руб.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования долга по кредитному договору №S_LN_3000_166901 от 04.07.20211, заключенному с ФИО1

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 01.06.2021 судебный приказ № 2-301-14-452/20 от 14.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_166901 от 04.07.2011 в размере 129 883,67 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 898,84 руб., отменен.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 152 964,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу –57 844,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 038,7 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 514,36 руб., задолженность по государственной пошлине – 1 466,35 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 129 883,67, которая состоит из задолженности по основному долгу –57 844,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 038,7 руб.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту в указанной сумме. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере 129 883,67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, требование ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797,68 руб. (с учетом государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа) являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_166901 от 04.07.2011 в размере 129 883 (ста двадцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 (трех тысяч семисот девяносто семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022.

Судья А.В. Коротыч