РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 900 000 руб. на срок 278 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 6,5% годовых для приобретения предмета ипотеки – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Права залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотрены кредитным договором Банком, ответчику были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа последним не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 424 526,46 руб.

В процессе нахождения иска в суд ответчиком внесены денежные средства в размере 214 573,04 руб. в счет погашения просроченной и текущей задолженности.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 389 092,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 5 120 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 323 руб.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> сумме 2 900 000 руб., на срок 278 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 6,5% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20 272,88 руб. В обеспечение принятых обязательств ответчик предоставил Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в размере 2 900 000 руб. были предоставлены ответчику путем зачисления на его текущий счет, что не отрицалось ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения.

Как следует из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.1.2) цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 3 728 800 руб.

Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ответчику ФИО2 права требования по договору № об участии в долевом строительстве жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Как следует из искового заявления и представленных материалов настоящего гражданского дела, ответчиком в нарушение условий кредитного договора было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 2 389 092,05 руб.

Истец полагает, что ввиду образования указанной просрочки платежа по кредиту, он вправе требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО2

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При проверке оснований для расторжения с ответчиком кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности.

Из текста требования усматривается, что банк заявляет о намерении расторгнуть кредитный договор, что фактически нельзя признать уведомлением о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный как договором, так и законом порядок заявления в судебном порядке требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора, свидетельствующему о том, что предоставленный Заемщику Кредит не будет возвращен в срок, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу у ФИО2 по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, ответчик ФИО2 принимал меры к погашению кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у банка оснований полагать, что ФИО2 существенным образом нарушены условия кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком ФИО2

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании задолженности по кредиту, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения, свидетельствующие о полном восстановлении в графике платежей.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик на день рассмотрения дела не имеет просроченной задолженности по основному долгу и плановым процентам.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности следует отказать учитывая также следующее.

Согласно ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При проверке оснований для досрочного взыскания с ФИО2 всей суммы кредита, участниками по делу суду не было заявлено о наличии предусмотренных ст. 351 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих об утрате предмета залога, его гибели или выбытия его из владения ответчика ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные основания, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, учитывая п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик ФИО2 на момент рассмотрения спора погасил просроченную задолженность по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а залоговое имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Во взыскании судебных расходов истцу также следует отказать, поскольку их взыскание возможно в соответствии со тс. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В. Щепотин