№ 33-596/2023
№ 2-250/2022
47RS0018-02-2020-001811-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Вашурине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельных участков по смежной границе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить сведения об указанной смежной границе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Установить границу земельного участка площадью 1154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком площадью 1293 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз»: в точке .
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург В Земельный участок имеет юридическую площадь 1154 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка были установлены, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок был отмежеван раньше, чем участок ответчицы. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в результате кадастровых работ имеется ошибка в определении местоположения границ земельного участка истца, что связано с ошибочными измерениями при геодезической съёмке, выполненной ранее.
Истец обратилась с заявлением в Росреестр с новым межевым планом для исправления реестровой (кадастровой) ошибки, но так как участок ответчицы с кадастровым номером № по адресу <адрес> уже встал на кадастровый учёт в границах, в том числе, по неправильно установленной истцу границе, то в связи с наложением, в кадастровом учёте ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № Конфигурация земельного участка истца сложная, проезд до жилого дома осуществляется по длинной полосе шириной 3, 20 м., отмеченной в межевом плане точками . Фактически сложившееся землепользование земельного участка отражено в инвентарном деле Тосненского БТИ на жилой дом истца с 1968 года. На планах технических паспортов фактическая ширина проезда зафиксирована 3,20 м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик пытается установить забор (видоизменить фактическую границу) по спорной границе в соответствии с неправильно установленными координатами, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель Оганесян А.С. поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и ее представитель Иванова Е.Н. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельных участков по смежной границе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены.
Суд признал недействительным межевание по смежной границе между земельными участками №а, с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 1293 кв.м., <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки в координатах точек :
.
.
.
.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками №а, с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, с кадастровым номером №, площадью 1293 кв.м., <адрес>, координаты точек :
.
.
.
..
Суд установил смежную границу между земельным участком №а (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, с внесением записи в ГКН, по координатам характерных точек:
.
.
.
.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение изменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом не было учтено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение, поскольку в ходе указанного дела были проверены все границы земельного участка ФИО1, и реестровых ошибок выявлено не было. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в результате установления границ по предложенному экспертом варианту часть смежной границы будет проходить с отступом от строения ответчика с нарушением установленного Проектом границ расстояния между участками. Полагает, что судом фактически принято решение о смещении границы земельного участка ФИО2 вглубь участка ФИО1 без решения вопроса об осуществлении прав собственника на деревья туи, расположенные на смежной границе. Считает, что в случае вступления решения суда в законную силу площадь и координаты земельного участка истца будут изменены по сравнению с первичными правоустанавливающими документами.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности Иванова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. ФИО2 и ее представитель адвокат Оганесян А.С. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 10).
В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В, площадью 1154 кв.м., кадастровый № (л.д.12,14 т.1)
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,, площадью 31,4 кв.м., который поставлен на кадастровый учет (л.д.15-16,18-20 т.1)
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок № следует, что указанный земельный участок был образован на основании постановления о предоставлении М земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ
Этим же постановлением был утвержден Проект границ участка 47:26:0504002:308, была установлена геометрия границ участка, их размеры и однозначная привязка геометрического контура границ участка к местности. Так из представленного документа следует, что отрезок границы между точками № и № проходит по стене строения, расположенного на соседнем участке, точка № –угол строения на участке <адрес>.
Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составлен 1959 года № (л.д.21-51 т.1, л.д.61 -75 т.2)
Межевой план за земельный участок, по адресу: <адрес> изготовлен АСРО «БОКИ» по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-79 т.1)
ООО «Геоид» составлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17 т.1)
Координаты границ участка №, площадью 1154 кв.м., в межевом плане, учтены в ЕГРН, реестровые границы участка, с учетом пересчета координат в СК-47 в 2018 году.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по причине того, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-11 т.1), с предоставлением срока для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ год.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1293 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составлен за № (л.д.144-162 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление № «О перерегистрации права пользования земельным участком за гр.ФИО1 в <адрес>, площадью 1205 кв.м.» (л.д.181)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области вынесено постановление № «О выделении дополнительно 299 кв.м. земли в <адрес>, гр.ФИО1» (л.д.182 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 составлен межевой план (л.д.233-240 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску ФИО1 к Л о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, по встречному иску Л к ФИО1, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обязании произвести проверку сведений, полученных в результате осуществления кадастровых работ.
Исковые требования ФИО1 к Л о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка судом удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Л к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обязании произвести проверку сведений, полученных в результате осуществления кадастровых работ, судом отказано (л.д.163-172 т.1)
Судом установлено местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Л, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со следующими координатами характерных точек: точка .
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон в части смежной границы, установления смежной границы в новых координатах.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала на правомерность существующих границ принадлежащего ей земельного участка, установленных в соответствии с решением Тосненского городского суда по делу №, существующих на местности более 15 лет, а также отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка истца, в том числе в части смежной границы.
Из заключения специалиста о проведении землеустроительной экспертизы №/ЗУ-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2, следует, что объектами, разделяющими фактически сложившийся порядок землепользования участков сторон являются: контур проезда к дому №а, край бетонных плит, столбы забора (без ограждения), забор из металлической сетки. Сведения ЕГРН о смежной границе между земельными участками не соответствуют фактическому местоположению объектов, разделяющих землепользования указанных участков. Выявленные несоответствия являются следствием ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ при формировании землеустроительного дела и воспроизведенных в ЕГРН. Для приведения сведений ЕГРН о местоположении части смежной границы к фактически сложившемуся порядку пользования, и исключения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН требуется изменить координаты двух характерных точек.
В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая съемка, выполненная кадастровым инженером, местности с границами участка №, соответствует координатам указанным в межевом плане и реестровым данным на участок.
Имеется смещение в северо-восточном направлении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., по адресу: <адрес> и границ участка №, координаты которых указаны в межевом плане, относительно фактических границ участка №. Лестница ФИО2 пересекает реестровые границы участка ФИО1 на 0,22-0,25м. Определить площадь смещения реестровых границ относительно фактических границ не представляется возможным ввиду того, что контур фактических границ участка 47:26:0504002:308 не замкнут.
Координаты границ участка № указанные в межевом плане и на кадастровой съемке, которые соответствуют координатам, указанным в межевом плане на участок №
Имеется частичное смещение фактических границ участка № относительно юридических (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты которых указаны в межевом плане, величины смещения.
Проектом границ участка № точная геометрия границ участка, их размеры и однозначная привязка геометрического контура границ участка к местности. Так из представленного документа следует, что отрезок границы между точками № и № проходит по стене строения, расположенного на соседнем участке, точка № –угол строения на участке <адрес>.
Этим же постановлением был утвержден Проект границ участка №, была установлена точная геометрия границ участка, их размеры и однозначная привязка геометрического контура границ участка к местности. Так из представленного документа следует, что отрезок границы между точками № и № проходит по стене строения, расположенного на соседнем участке, точка № –угол строения на участке <адрес>.
Следовательно, ошибки в размерах границ и их расположении друг относительно друга в межевом плане на участок истца не имеется.
Граница геометрического контура участка истца между точками 2 и 3 проходит по стене фактического <адрес>, таким образом, реестровая граница участка истца пересекает строение (ДЖ№) на 0,48м.
Таким образом, имеется реестровая ошибка в землеустроительной документации на участок истца, которая заключается в неправильном определении координат поворотных точек границ участка истца, приведших к смещению контура реестровых границ участка истца на северо-восток относительно Проектного положения на 0,48м.
При этом (в спорной части), смещение ошибочных реестровых границ участка истца относительно границ участка истца, соответствующих Проекту, равное 0,48м, определяется точками н1-А-Б-В и составит 17 кв.м.
Согласно экспертного заключения, ошибки в размерах границ и их расположении друг относительно друга в плане на участок истца с кадастровым номером № не имеется. Имеется реестровая ошибка в землеустроительной документации, на участок, которая заключается в неправильном определении кадастровым инженером координат поворотных точек границ участка истца, приведшем к смещению контура к границ участка истца на северо-восток относительно Проектного на 0,48 м. При этом (в спорной части), смещение (наложение) ошибочных реестровых участка истца с кадастровым номером № относительно границ участка истца, соответствующих Проекту, равное 0,48 м, определяется н1-А-Б-В (рисунок 11 исследования) и составляет 17 кв.м. Координаты точек н1-А-Б-В приведены в исследовании. Исправление названной реестровой ошибки - приведение границ участка графическим данным Проекта, утвержденного постановлением администрации. Исправленный контур границ участка с кадастровым номером 47:26:0504002:308, будет ограничен точками н1 - н16, и будет иметь геометрию, местоположение и площадь, соответствующие проекту.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты М и С поддержали выводы проведенного исследования, пояснив, что имеется реестровая ошибка при составлении межевого плана земельного участка истца. Указали, что ими предложен вариант исправления данной ошибки без изменения конфигурации и ширины проезда, составляющей 2, 76 кв.м., однако с необходимостью смещения смежной границы на 48 см. в сторону земельного участка ФИО4. Граница геометрического контура участка истца между точками 2 и 3 проходит по стене фактического <адрес>.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что с учетом межевого плана, составленного кадастровым инженером в соответствии со сведениями указанными в Проекте, который не оспаривался сторонами, в этой связи пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая повлекла нарушение прав истца и наложение реестровых границ.
При этом суд указал, что для восстановления прав истца необходимо признать недействительным межевание по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, исключить данные сведения из ЕГРН и установить смежную границу в новых координатах.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Иванова Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, оплату которой гарантировала.
ФИО2 и ее представитель адвокат Оганесян А.С., возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в случае установления координат по предложенному экспертом варианту в точках Н1 и Н2 составляет 2,76 м.
Граница по точкам Н1 и Н2 проходит перпендикулярно к границе между участками сторон по делу. Жилой дом, расположенный на участке № не влияет на ширину земельного участка с кадастровым номером 47:26:0504002:308 в части границы по точкам Н1 и Н2.
Дополнительно проведен анализ совместного расположения жилого дома, расположенного на участке № и смежной между спорными участками границы по точкам н1 – н 16.
Фактическая ширина участка с кадастровым номером № с учетом жилого дома, расположенного на участке № у входа на составляет 2,90 м, наименьшая ширина 2,82 м.
Ширина предложенного в заключении судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» проезда по точкам н1-н2 составляет 2,76 м.
В целом вариант смежной границы разработанный в судебной экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы» в пределах точности контрольных измерений 0,2 м соответствует проведенным экспертом измерениям и возможен к применению.
С учетом того, что:
– предложенная экспертом граница изменяет внешний контур земельных участков;
– вариант границ участка истца пересекает границы смежной территориальной зоны;
– измерения ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Глобус», ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз», не соответствуют между собой на величину большую средней квадратической погрешности измерений;
– вариант границ участка истца согласно межевого плана кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-79) был разработан без изменения части смежной, но не спорной границы.
Рассчитать площадь земельного участка истца в случае исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-250/2022 года и сохранением иных границ участка истца в ЕГРН не представляется возможным так как в виду того, что только 1 (Б) из 4 поименованных в решении суда точек н1, А, Б, В содержится в ЕГРН при её исключении из ЕГРН контур земельного участка истца будет иметь самопересечения (одна из границ участка истца пересекает другую границу участка истца).
Также экспертом проведен анализ ситуации при которой из ЕГРН будут исключены сведения о координатах точек смежной границы и она будет установлена в соответствии с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-250/2022 года по характерным точкам н1, н16, н15, н14 заключения ООО «Центр судебной экспертизы».
В оговоренных условиях:
– площадь участка Истца с кадастровым номером № будет равна 1172 м.кв., что на 18 м.кв. больше внесенной в ЕГРН;
– площадь участка Ответчика с кадастровым номером № будет равна 1277 м.кв., что на 16 м.кв. меньше внесенной в ЕГРН.
Лестница истца в том случае, если смежная граница земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № будут установлены в координатах, установленных решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-250/2022 года будет расположена в пределах границ истца на удалении от 0,14 м до 0,16 м до устанавливаемой границы – рисунок 3.
Экспертом предложен дополнительный вариант смежной между спорными участками границы путем смещая внесенной в ЕГРН спорной границы на расстояние в 0,34 м в направлении перпендикулярно от дома, остальную часть смежной границы предлагается установить по установленному на местности забору.
Выводы в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК по установленным имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам.
1. Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-250/2022 года имеет внутренние противоречия:
– из ЕГРН исключена только часть смежной границы между участками сторон, в ЕГРН остается часть смежной границы, при этом из 4-х описанных к исключению точек в ЕГРН содержится информация только об одной;
– установлена смежная граница между участками сторон целиком, вследствие чего контур границ участка истца имеет самопересечения сторон (нарушение п.20 ч.1 ст.26 218–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов №-ЛОС-596 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения и сведений, указанных в ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5, проводивший дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поддержал свое заключение, пояснив, что при межевании земельного участка истца допущена реестровая ошибка, для устранения которой необходимо сместить границы участка до ширины 2,76 м в сторону ФИО1 При этом эксперт указал, что указанная ширина проезда 2, 76 м предложена также в заключении судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» по точкам н1-н2. Обращает внимание, что основной спор у сторон идет на смежной границе между точками 1 и 2. Суд исключил только эту часть границы. Граница по ЕГРН проходит через дом на уч. 329. Эксперт ФИО6 выявил наложение границ земельного участка ФИО4 на дом ФИО2 в размере 48 см и установил смежную границу по точкам 1,2,3 и 4. У нас получилось, что по этим точкам граница установлена дважды. Координаты в этом месте изменились в точках 2-3, 3-4. Если правильно трактовать заключение ФИО6, то надо исключить координаты точек 1 и 2, остальное оставить прежним.
Эксперт указал, что предложенный им вариант установления смежной границы согласуется с выводами эксперта ФИО6 в части ширины проезда равной 2, 76 м, с разницей в расстоянии смещения (38 см) и координатах характерных точек, образовавшейся из-за несовпадения геодезических измерений. Расстояние между участком истца и ответчика в спорном месте будет 2,42 м, расстояние от дома до стены будет меньше 2,76 м, по факту. На въезде на участок нет соприкосновения, между домом и забором есть расстояние в районе 80 см. Обратил внимание, что при установлении спорной границы по заключению <адрес> участка ФИО1 уменьшается на 2 кв.м. Сохранить первичные координаты, указанные по ЕГРН нельзя, потому что первичное межевание проведено истцом, а ответчик при своем межевании смежную границу повторно не устанавливал. Чтобы установить спорную границу, надо исключить из ЕГРН точки № и №, участок ответчика сместить, сохранив ширину 2,76 м.
Как усматривается из материалов дела, дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопроса о возможности формирования смежной границы с учетом координат характерных точек, указанных в решении Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что требования истца сводятся к определению местоположения смежной границы земельных участков сторон, заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, поскольку вариант установления смежной границы, предложенный экспертами, определен без исследования вопроса о возможности установления смежной границы без изменения иных границ земельных участков сторон, а также сохранения ширины проезда до границы участка ФИО1 не менее 2, 76 кв.м.
Между тем заключение эксперта ООО «Глобус» содержит вариант установления смежной границы исходя из возможности сохранения части границы по установленному на местности забору, спор по местоположению которого отсутствует.
При указанном варианте смежная граница между земельными участками устанавливается со смещением внесенной в ЕГРН границы на расстояние в 0, 34 м от дома (в направлении перпендикулярно от дома). Смежная граница будет проходить по краю лестницы и от края лестницы по прямой до столба ворот (справа от въезда на участок :308), в остальной части смежная граница описывается по установленному между спорными земельными участками забору.
Согласно пояснениям эксперта Н в суде апелляционной инстанции, в случае установления смежной границы по предложенному им варианту дополнительной судебной экспертизы, ширина проезда к участку ФИО1 будет составлять 2, 76 кв.м, что исключает нарушение прав ответчика.
Оценив установленные по делу обстоятельства, включая факт нарушения при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика требований ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", повлекший нарушение прав истца как смежного землепользователя, судебная коллегия считает необходимым признать кадастровые работы по определению местоположения земельного участка истца по смежной границе с земельным участком ответчика, проведенными не в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, должны быть исключены из данных единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон по смежной границе, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы по варианту заключения дополнительной судебной экспертизы №-ЛОЛС-596 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков по смежной границе, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание по смежной границе между земельными участками №а с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1293 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки в координатах точек:
.
.
.
.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками №а, с кадастровым номером №, площадью 1154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, с кадастровым номером № площадью 1293 кв.м., <адрес>, координаты точек:
.
.
.
.
Установить смежную границу между земельным участком №а (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, с внесением записи в ГКН, по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта №-ЛОЛС-596 от ДД.ММ.ГГГГ:
.
.
.
.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леоненко Е.А.