Дело № 2-2096/23

77RS0009-02-2022-004870-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Института информационных систем» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 166 042 рубля 24 копейки, расходов на оплату экспертизы в сумме 5000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 84 копейки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате действий ФИО2, автомобилю марки Фольксваген, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС», во исполнение условий договора ОСАГО, выплатили страховое возмещение в размере 127 400 рублей. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» № от 02.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный номер №, составляет 293 400 рублей. Таким образом, недоплата суммы, причиненного реально материального ущерба, составляет 166 042 рубля 24 копейки. Добровольно ответчиком причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – представитель ЧПОУ «Институт информационных систем» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.151).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Третье лицо –АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 150).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 152).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ЧПОУ «Институт информационных систем» (л.д. 94).

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 94).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Фольксваген, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ЧПОУ «Институт информационных систем», были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЧПОУ «Институт информационных систем» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

АО «МАКС» признали случай страховым, и во исполнение условий договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвели ЧПОУ «Институт информационных систем» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 127 400 рублей, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев предоставленные страховщиком истца документы, руководствуясь требованиями п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, произвели АО «МАКС» возмещение в порядке суброгации в размере 127 400 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д. 91).

Согласно экспертному Заключению Автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» № от 02.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный номер <***> составляет 293 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 201 400 рублей (л.д.9-28).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В судебном заседании ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованием возместить недополученную часть ущерба в размере 166 042 рубля 24 копейки и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 29-31).

Однако данное требование оставлено без ответа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 293 442 рубля 24 копейки. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный в пользу истца составил 127400рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба на дату рассмотрения дела составляет 166042рубля 24 копейки(293 442,24-127400,00).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 166 042 рубля 24 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 рублей 84 копейка.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью в реализации защиты нарушенного права, иск удовлетворен в полном объеме, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Института информационных систем» материальный ущерб в размере 166 042 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская