Решение по делу № 2-1619/2025 от 14.05.2025

УИД 16RS0047-01-2024-005517-88

Дело № 2-1619/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иск, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчица в присутствии граждан ФИО5, ФИО6, а также съемочной группы с канала <данные изъяты> начала кричать и оскорблять истца нецензурной бранью. Оскорбления содержали неприличную и унизительную для истца как человека оценку его личности. Кроме того, ответчик ударяла истца по щёкам, закрывала ему рот, высказывала в его адрес слова угрозы жизни и здоровью, а также демонстративно плюнула в истца.

Произнесенные оскорбления причинили истцу ущерб чести и достоинству, уронили авторитет в собственных глазах и в глазах окружающих.

Помимо этого ответчик, оболгала истца и нанесла ему телесные повреждения, в связи с чем истец длительное время находился на больничном.

В настоящее время в отношении ответчика ведется расследование и решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 900000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления и нанесение телесных повреждений, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с 2020 года ФИО1 неоднократно совершал в отношении ФИО3 противозаконные и противоправные действия. С 2020 года ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нападениях, угрозах и оскорблениях со стороны ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Кировским районным судом г.Казани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все инциденты ФИО1 совершены либо в квартире, в которой проживает ФИО3, либо на территории базы расположенной по адресу: <адрес>, совладелицей которого она является. Неоднократно противоправные действия в отношении ФИО3 совершались ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На рассмотрении в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> так же находится административное дело № в отношении ФИО1 открытое на основании заявления ФИО3, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного материала была назначена СМЭ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: «На основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (53 года), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, эксперт пришел к выводам: имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подколенной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление; давность образования повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. На теле имелось 1 место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения, не исключают возможность образования его, при однократном падении на плоскость из положения стоя».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: «На основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (53 года), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, эксперт пришел к выводам: имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подколенной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление; давность образования повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Имелось одно место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения не исключает возможность образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Диагноз «Ушиб левого локтевого сустава месячной давности», не подтвержден объективными морфологическими признаками.

Переломы 10 ребра слева по задне-подмышечной и средне-подмышечной линиям, 11 ребра справа по лопаточной линии с признаками консолидации образовались в срок более 3-4 недель до рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Причинно-следственной связи с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в постановлении не усматривается. Установить причину и давность деструктивных изменении хрящевого отдела десятого ребра слева, пятого ребра справа, не представляется возможным, в виду отсутствия оценочных критериев давности возникновения деструкций хрящевых структур скелета человека.»

Регулярные угрозы, оскорбления и нанесение телесных повреждении повлекли нарушение личных неимущественные права истицы, предусмотренных законом, ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на ее здоровье.

ФИО1 на протяжений длительного времени продолжает угрожать ФИО3 Неоднократно он высказывался, что совершит поджег базы, которая принадлежит ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доли. Так же неоднократно он высказывал угрозы о ее убийстве. Данные высказывания ФИО3 воспринимает как реальную угрозу.

Поведение ФИО1 у ФИО3 вызывает тревожные состояния, она боится ходить по улице, у нее нарушен сон, переживает за сохранность своего имущества.

Так же действия ФИО1 регулярно нарушают работу базы и ее арендаторов, что негативно сказывается на состоянии ФИО3.

В связи с тем, что действия ФИО1 носят длительный характер, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

В суде представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, первоначальные иск не признала по основаниям изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дала, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или.. . распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений.

В ходе рассмотрения материала проверки проведены экспертизы ФИО1 и ФИО3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подколенной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление; давность образования повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. На теле имелось 1 место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения, не исключают возможность образования его, при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подколенной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление; давность образования повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Имелось одно место приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждения не исключает возможность образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо знаков видимых телесных повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении данной экспертизы, у ФИО1 не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № «Зарченский» УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, поскольку последним в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения вреда действиями ответчика ФИО3

При этом, из материалов дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что помимо оскорбительных выражений в адрес ФИО1 в присутствии третьих лиц, ФИО3 намеренно плюнула в ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой ФИО3 и её представителями.

Факт высказывания в адрес ФИО1 оскорбительных выражений и действий со стороны ответчика в виде плевка нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Анализируя обстоятельства дела и доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поведения ФИО3, её противоправных действий в виде оскорбительных выражений, а также плевка в ФИО1 в присутствии посторонних лиц, которые, безусловно, являются оскорбительными по отношению к ФИО1, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, суд с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт одного толчка ФИО3 и причинения ей телесного повреждения в виде кровоподтёка в правой подколенной области, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда за насильственные действия (в виде толчка), суд учитывает, что вина ФИО1 в совершении насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствия, указанного в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана приобщенной к материалам дела видеозаписью, при этом учитывая обстоятельства, совершенного правонарушения, характер физических и нравственных страданий, поскольку в результате толчка ФИО3, несомненно почувствовала физическую боль, которая испытала страх за свое здоровье, пережила психологический стресс, позицию ФИО1, который вину в данном правонарушении не признал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда за насильственные действия подлежащим удовлетворению частично и находит необходимым определить компенсацию морального вреда за насильственные действия в размере 30 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным применить правило о взаимозачете взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, в том числе в возмещение судебных расходов.

После произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей (30000 рублей – 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (№, выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (№ выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ФИО9 (№, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья А.Р. Андреев