№ 2-1806/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001972-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 450000 руб., задолженности по выплате вознаграждения в размере 25000 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств и задолженности по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427500 руб., компенсация морального вреда в размере 450000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 450000 руб. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 25000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали, и ответчиком проигнорированы, возврат денежных средств не произведен. В результате образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется подписанная ответчиком ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 450000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался оплатить истцу 25000 руб. за пользование денежными средствами.

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие об ином виде обязательства. Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 450000 руб.

Согласно пояснениям истицы, переданная ответчику сумма в 450000 руб. была снята ею со счетов в ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В подтверждении представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>» на сумму 247000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>» на сумму 203391,29 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, возврат суммы займа в размере 450000 руб. и денежное вознаграждение в размере 25000 руб. не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако указал, что с октября 2019 года по начало 2022 года ответчик перечислял денежные средства несколькими траншами на счет супруга истицы – ФИО4, итого за данный период была перечислена сумма в размере 1500000 руб.

Третье лицо ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с октября 2019 по 2022 год ФИО2 действительно перечислял денежные средства на его счет, однако он производил возврат долга по иным распискам, данным во исполнение обязательств непосредственно перед ФИО4, данные суммы не имеют отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед ФИО1

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные стороной ответчика обстоятельства, ими не представлены, суд считает установленным, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475000 руб., из которых 450000 руб. – сумма основного долга, 25000 руб. – задолженность по вознаграждению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450000 рублей и 25000 руб. суммы вознаграждения за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что он возвратил денежные средства по расписке путем перечисления на счет супруга истца, судом отклоняется, поскольку представленная суду расписка не содержит условия о том, что заемщик вправе исполнить обязательство во по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц. согласно условиям договора, заемщик ФИО2 взял «на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата денежных средств и вознаграждения, исходя из 3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 475000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств и вознаграждения ФИО2 взял на себя обязательства выплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 475000 руб.

Исходя из суммы долга в 475000 руб. и согласованного сторонами размера процентов за нарушение срока возврата в размере 3% в день за каждый день просрочки, сумма взыскиваемых процентов за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 441750 руб. (475 000,00 ? 31 ? 3%)

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 450000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года №45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1 присвоена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что ей установлен диагноз «<данные изъяты>». Первые признаки заболевания <данные изъяты>. В связи с заболеванием она проходила стационарное лечение в <данные изъяты> (л.д.12-14).

Семья ФИО1 зарегистрирована в качестве многодетной в отделе защиты населения <адрес> (л.д.15).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда, то, что она сильно переживала по поводу невозврата ей денежных средств. Учитывая поведение ответчика, суд считает справедливым и соразмерным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. – основного долга;

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. - задолженности по выплате вознаграждения

- 427500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств и задолженности по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) руб. – компенсация морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.10.2022