УИД 68RS0013-01-2025-000644-93
Гр. дело № 2-712/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л.,
при секретаре Федоровой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шамрай ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 мая 2024 года произошло ДТП, в котором транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 662 311 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную страховую сумму в размере 662 311 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 246 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
ФИО2 застраховала имущество (указанный автомобиль и риск причинения убытков), заключив договор со СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № <данные изъяты> (л.д. 28).
Для получения страховой выплаты ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» и страховщик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряда № <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17-19), что также подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 12).
На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство перед ФИО2, перечислив сумму страхового возмещения в связи с причиненным ущербом вследствие повреждения застрахованного имущества. Таким образом, в силу указанных норм закона, страховщик вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации с лица, причинившего вред, то есть ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 662 311 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в виде оплаты госпошлины в сумме 18 246 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шамрай ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шамрай ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме 662 311 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин