Дело № 2-115/2025

УИД 75RS0002-01-2024-005377-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при ведении протокола секретарем Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ингодинского административного района ГО « Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, пояснив, что 17.10.2021 года в 18 часов 10 минут в г.Чите на Агинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota BB, г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № 284/21 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253785 рублей, без учета износа составляет 372447 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог со стороны администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков: администрации Ингодинского административного района ГО «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МБУ «ДМРСУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, представитель МБУ «ДМРСУ» предоставили возражения.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 около 18 часов 10 минут в г.Чите на Агинском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota BB, г/н № под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2021 17.10.2021 г в 18.10 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota BB, г/н № не справился с управлением допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Инспектором составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 17.07.2021 в 21.00 (т.1 л.д.54-55)

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в экспертное учреждение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», г/н № без учета износа составляет 372447 рублей, с учетом износа – 253785 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 года в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствуют, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения не нарушил (т.1 л.д. 55).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что 17.10.2021 в 21.00 часов на участке: г.Чита, Агинский тракт 26 А (дорога в сторону пос. Осетровка) выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - снежный накат на проезжей части дороги (т.1 л.д.54).

В соответствии с информацией, предоставленной ФГБУ «Забайкальского УГМС» 17.10.2021 в городе Чита с 12.00 часов до 15.00 часов местного времени отмечался умеренный снег, количество осадков составило 1 мм. Высота снежного покрова на 17.10.2021 составила 1 см. 17.10.2024 в г. Чите Читинском районе в 18.00 часов наблюдалась малооблачная, со слабым ветром погода, температура воздуха 3.1 градус тепла. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не отмечалось, она составляла 50 км (т. 1 л.д.64, 123).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 ФЗ от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Указанные выше положения отражены в ст.5 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 г. №53.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа т «Город Чита» 02.04.2021 года заключен муниципальный контракт №8 (л.д. 178) с подрядчиком, выигравшим аукцион – МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» с даты заключения контракта по 31.12.2021 года; 21.09.2021 года заключен муниципальный контракт №55 (л.д. 210) с подрядчиком, выигравшим аукцион – МП «ДМРСУ», на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» с даты заключения контракта по 31.12.2023. Подрядчик взял на себя обязанности: проводить работы на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети ликвидировать недоставки в установленные ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с Заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика; не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в РФ нормативными актами; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествия, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (т.1 л.д. 211); нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответчики с настоящим контрактом.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия в соответствии с указанным муниципальным контрактом находился на обслуживании МП «ДМРСУ».

На основании Постановления администрации городского округа «Город Чита» №601 от 15.11.2023 муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление) реорганизовано в форме преобразования его в муниципальное бюджетное учреждение городского округа «город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МБУ «ДМРСУ»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице, сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Истец ФИО1 указывал на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало состояние дороги вследствие метеорологических условий (гололед), устранять или минимизировать последствия которых в части содержания дороги обязан ответчик в той мере и способами, в которых это предусмотрено законодательством.

При таком положении бремя доказывания выполнения этих обязанностей возлагается на ответчика, которые и должен был представить доказательства того, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не имеется, представить сведения об измерении в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициента сцепления дорожного покрытия, о наличии достаточного объема противогололедного покрытия, сведения о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло ДТП, соответствует коэффициенту сцепления дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017, т.е. доказать, что ответчик выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно организовал своевременную работу по устранению помех в дорожном движении проезжей части, не допустил нарушение правил содержания автомобильных дорог.

Судом было предложено представить указанные выше доказательства, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» о том, что согласно путевому листу от 17.10.2021 года №АТ000025209 МП «ДМРСУ» осуществляло уборку улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в соответствии с муниципальным контрактом от 21.09.2021 № 55, в том числе на указанном участке где произошло ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку предоставить документы, подтверждающие проведение мероприятий по устранению наледи представители ответчика не могут в виду их отсутствия.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеуказанного контракта ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в соответствии с указанными выше контрактами, т.е. МБУ «ДМРСУ».

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 31.03.2025, следует, что в день ДТП ему позвонил ФИО1 и сообщил, что съехал в кювет, он сразу выехали к месту ДТП. Дорога была скользкая, не подсыпана, на месте ДТП лежала машина ФИО1, на дороге непосредственно на месте происшествия был лед, а сверху снежный накат, подсыпки не было (т.2 л.д.72-75).

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, т.е. в данном случае на МБУ «ДМРСУ».

Как видно из дела, МБУ «ДМРСУ» не доказано надлежащее содержание автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком в суд доказательства (т.2 л.д.41-43) не свидетельствуют о надлежащем состоянии дорожного полотна, соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в момент ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП материалами дела не установлено.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota BB», г/н № без учета износа составляет 372447 рублей, с учетом износа – 253785 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» (эксперт ФИО4)

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 372447 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11812 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 9000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20812 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ДМРСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским РОВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372447 руб., судебные расходы в размере 20812 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ингодинского административного район городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025