Решение по делу № 2-523/2023 от 27.12.2023

УИД 28RS0006-01-2023-000844-56

Дело № 2-523/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующему по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июля 2023 года в размере 160600 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4412 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 21 июля 2023 года в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем марки TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Автомобиль NISSAN NOTE принадлежит на праве собственности истцу, за рулем которого была дочь истца ФИО2.

Причиной ДТП стало нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхования компания истца АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления истца отказала в выплате, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июля 2023 года в размере 160600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4412 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что 21 июля 2023 года около 19 часов 25 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, её автомобиль под управлением её дочери ФИО2 с ней (истцом) в качестве пассажира проехала по лежачему полицейскому и подъехали к пешеходному переходу около вышеуказанного дома. Они остановились около пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов. Резкой остановки они не делали. Но после остановки почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик пояснил, что он отвлёкся от управления автомобиля при движении. ФИО3 признавал, что он виноват в ДТП. После ДТП она ответчику предложила решить вопрос во внесудебном порядке. Ответчик отказался, сказал, что у него денег нет. Она вызвала ДПС. Виновником ДТП был признан ФИО3 нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик обещал помочь с ремонтом, обещал все отремонтировать сам. Но этого не сделал. Предложил обратиться в суд. Ей не известно предлагали или нет сотрудники ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Автомобиль ещё не отремонтирован.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ещё не отремонтирован, в иске об этом указано ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Бурейский», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Страховой компании «Астро-Волга»», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, в письменном отзыве суду пояснившего, что 26 августа 2022 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05 часов 43 минут 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

2 августа 2023 года в АО «Страховую компанию «Астро-Волга»» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0320271641.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 тюля 2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX № 0320271641.

Согласно представленным документам гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается инфорпмацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, АО «СК Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о чем 3 августа 2023 года АО «Страховая компания Астро-Волга» направило мотивированный отказ ФИО1.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом по факту ДТП произошедшего 21 июля 2023 года в районе <адрес>, справке о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года, что 21 июля 2023 года в 19 часа 25 минут в <адрес>, Бурейского муниципального округа, <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Автомобиль NISSAN NOTE принадлежащего праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, причиной ДТП стало нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак № ФИО3.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № с 7 сентября 2022 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный № была зарегистрирована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с 26 августа 2022 года, что подтверждено страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета транспортного средства доказано, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак № с 10 октября 2019 года.

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 21 июля 2023 года, следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО5, как собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак № застрахована не была.

Как следует из материалов дела ДТП произошедшее 21 июля 2023 года, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3, у автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак № имелись повреждения переднего бампера, переднего государственного номера.

Как следует из материалов дела ДТП произошедшее 21 июля 2023 года, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года следует, что у автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения в районе заднего бампера и задней двери автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертного заключения№, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 160600 рублей 00 копеек.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении эксперта - оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО4 указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки №, 2, 3.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего эксперта - оценщика о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Досудебной претензией от 23 августа 2023 года, отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67670086000604 установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 160600 рублей 00 копеек, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3, который на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 160600 рублей 00 копеек владел и владеет в настоящее время указанным источником повышенной опасности (транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номерной знак №) на праве собственности и не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 160600 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля «NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, то есть в размере 160600 рублей 00 копеек, так как автогражданская ответственность ответчика не застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение независимой экспертизы от 2 августа 2023 года №207, чеком на оплату от 3 августа 2023 года на сумму 7000 рублей, заявлением оценку от 30 марта 2022 года доказано, что истец ФИО1 оплатила в Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг о 9 августа 2023 года № 31, распиской о получении денежных средств от 10 августа 2023 года установлено, что для представительства интересов в суд истце ФИО1 заключила соглашение с ФИО8, что стоимость оказанных услуг представителем составляет 20000 рублей 00 копеек. Суд находит произведённую оплату соразмерной и разумной оказанной юридической помощи представителем истцу.

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4412 рублей 00 копеек (электронные платежи от 27 ноября 2023 года на сумму 300 рублей 00 копеек и от 19 декабря 2023 года на сумму 4112 рублей 00 копеек), удовлетворив в данной части требования истца, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>, установленного экспертным заключением от 3 августа 2023 года № 207 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 года в сумме 160600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4412 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей,

а всего в общей сумме 192012 (сто девяносто две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.