УИД 77RS0023-02-2025-013745-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9895/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы ущерба за период с 17 августа 2025г. по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС. 23 мая 2025г. приблизительно в 21 час. 23 мин. во дворе дома по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, упало дерево, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Так как внутридомовая территория по адресу: адрес находится под управлением и обслуживается ответчиком, на ответчика должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС.
Истец проживает в квартире № 42 в доме № 1 по адрес в адрес, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик.
23 мая 2025г. приблизительно в 21 час. 23 мин. во дворе дома по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, упало дерево.
Согласно постановлению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес от 02 июня 2025г., 23 мая 2025г. в ОМВД России по адрес обратился ФИО1, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС – повреждения капота, правой передней фары, правого крыла, в результате падения дерева на автомобиль.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АЭНКОМ».
Согласно выводам экспертного заключения № 524-7722-25/Н, выполненного экспертом ООО «АЭНКОМ» 18 июня 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, составляет сумма
31 июля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части осуществления контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ответчику в управление территории, равно как и доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело показаний к вырубке в связи с опасностью его падения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном выводами экспертного заключения, представленного истцом, - сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца уклонением ответчика от добровольной компенсации причиненного истцу ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность исполнителя услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствия допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в рамках рассматриваемого в суде спора с ответчиком, суд полагает возможным признать данные расходы истца судебными издержками с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере1 сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова