УИД: 50RS0008-01-2023-000400-53
Дело №2-519/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судья Лозовых О.В.,
При секретаре Костроминой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (ФИО13) ФИО4, ТСЖ «Наш дом» и ФИО12 о возмещении ущерба в размере 116100 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № 19 декабря 2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива стал обрыв трубопровода в месте соединения полипропилена и стали (обрыв резьбового соединения), что зафиксировано актом от 19.12.2022 г., составленного председателем правления ТСН «Наш дом» и представителем подрядной организации – ФИО12 Площадь залива составила 33,5 кв.м, следы залива имелись в большой комнате на стенах, отслоение обоев, отслоение штукатурки, прорыв натяжного потолка, в коридоре – следы залива на потолке, отслоение обоев, на кухне – следы залива на стенах, повреждение натяжного потолка, в санузле – следы залива на потолке и стенах, отслоение обоев, в ванной комнате – следы залива на стенах и потолке, отслоение штукатурки. В произошедшем залива, по мнению истца, виноваты ответчики ФИО3 и ФИО1, которые при капитальном ремонте стояка холодного и горячего водоснабжения отказались от замены стояка в принадлежащей им квартире, что подтверждено актом от 25.06.2019 г. Общая стоимость материального ущерба составила 116100 рублей, которые в досудебном порядке ответчики возместить отказались, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования к ТСЖ «Наш дом» и ФИО12 не поддержала, надлежащими ответчиками по делу считает ФИО3 и ФИО16 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО3 и ФИО15 поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, полагает, что доказательств ее вины в материалы дела истцом не представлено. Утверждение о том, что она не допустила представителей подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту стояка – несостоятельно. Обеспечить доступ в свою квартиру для производства каких-либо работ она не отказывалась. Действительно, председатель правления ТСН в 2019 г. предлагал ей заменить расположенный в ее квартире стояк с металлического на пластиковый, но она отказалась, поскольку данные виды работ ей уже были произведены представителями управляющей организации. Также ответчик обращает внимание на то, что представителями ТСН осмотры общего имущества не осуществляются. В день залива слышала сильный хлопок и, в связи с этим, полагает, что имел место «гидроудар». После произошедшего залива силами и средствами управляющей организации в ее квартире был произведен комплекс необходимых ремонтных работ, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о признании ТСН своей вины в произошедшем заливе.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Третье лицо – представитель ТСН «Наш Дом» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, указав на то, что ответчики, 25.06.2019 г. отказав в допуске в принадлежащую им квартиру для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, злоупотребили своими правами собственника, воспрепятствовали ТСН содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления, что повлекло причинение ущерба имущества истца в результате залива, произошедшего 19.12.2022 г. из квартиры ответчиков.
Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 поддержал, указав, что является индивидуальным предпринимателем и исполнителем по осуществлению работ по замене стояков ХВС, ГВС и канализации кухонных стояков подъезда <адрес>. Данные работы выполнялись в июне-августе 2019 г., жители подъезда о производстве этих работ были извещены надлежащим образом, в квартире ответчика работы не производились по причине отказа в допуске в квартиру, что в декабре 2022 г. явилось причиной произошедшего залива квартиры истца.
Выслушав истца, ответчика, представителя третье лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).
Собственником вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО17 и ФИО8
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Наш Дом».
Согласно протокола от 24.04.2019 г. общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, большинством голосов от общего числа собственников помещений, принявших участие в данном собрании, принято решение о проведении выборочного капитального ремонта стояковых систем горячего и холодного водоснабжения в № и № подъездах с заменой стальных труб на полипропиленовые с одновременной установкой обратных клапанов в квартирах на системе ХВС за счет денежных средств фонда капитального ремонта, находящегося на специальном счете ТСН.
22 апреля 2019 г. между ТСН «Наш Дом», с одной стороны, и индивидуального предпринимателя ФИО12, с другой стороны, заключен договор № на производство работ по капитальному ремонту общедомовых внутренних инженерных систем: стояков ХВС, ГВС и кухонных стояков канализации в подъездах № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно представленного акта №1 от 08.08.2019 г., указанные работы в подъезде № выполнены 08 августа 2019 г.
При этом, согласно акта от 25.06.2019 г., составленного председателем правления ТСН «Наш Дом» и представителем подрядной организации ФИО12 (л.д. 42), работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> выходами через перекрытие вверх и низ <адрес> не проводились, из-за отказа в доступе для производства работ кВ. №. Стояк ХВС из <адрес> заменен ранее собственниками на полипропилен.
Из представленного в материалы дела акта (л.д. 40) следует, что 19.12.2022 г. в 07 часов 42 мин. из <адрес> поступила заявка на залив квартиры, по прибытии в квартиру было установлено, что в результате обрыва трубопровода холодной воды в месте соединения полипропилена и стали (обрыв резьбового соединения) было затоплено помещение квартиры с третьего этажа до подвала подъезда №; требуется замена участка трубы через перекрытие.
Согласно ответов на запрос суда, никаких аварий, приведших к разрушению сетей, которые могли бы являться следствием «гидроудара» 19 декабря 2022 г. поставщиками коммунальных услуг (холодного водоснабжения) – АО «ПТО ГХ» и ОИЯИ зафиксировано не было.
Таким образом, судом установлено, что залив 19 декабря 2022 г. произошел по причине обрыва трубопровода холодной воды в месте соединения полипропилена и стали (обрыв резьбового соединения), что участниками судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно пояснений участников процесса, в настоящее время последствия аварии на стояке устранены, силами и средствами ТСН произведена замена участка стояка (в том числе в месте разрыва) из <адрес> вышерасположенную <адрес>, о чем также представлен акт аварийно-восстановительных работ от 19.12.2022 г. По данным основаниям стороны от производства судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет установления причины залива отказались.
19 декабря 2022 г., председателем правления ТСН «Наш Дом» и представителем подрядной организации ФИО12 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого в <адрес> указанного дома повреждены: комната (отслоение обоев и штукатурки, повреждение натяжного потолка), санузел (пятна пролива потолка, отслоение обоев), коридор (пятна пролива потолка и стен, отслоение обоев), кухня (пятна пролива потолка по русту), ванная комната (пятна пролива потолка и стен) (л.д. 56-58).
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, составленного по заказы истца частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ущерба – 19.12.2022 г. составляет 116 100 рублей (л.д. 20-39).
Полагая размер ущерба завышенным, ответчик ФИО8 от производства по делу строительно - технической – оценочной экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием 19.12.2022 г. жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик отказалась; последствия отказа от производства экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом ответчику разъяснены.
Отказывая в удовлетворении иска, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что затопление принадлежащего истцу помещения имело место вследствие повреждения (порыва) трубопровода холодной воды в месте соединения полипропилена и стали (обрыв резьбового соединения), при этом, неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, поскольку поврежденная инженерная система предназначена для обслуживания более одного помещения, суд приходит к выводу о том, что авария произошла именно вследствие не обеспечения управляющей организацией – ТСН «Наш Дом» надлежащего содержания общего имущества МКД, о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по необеспечению надлежащего технического состояния стояка общего пользования как общего имущества и возникшими последствиями в виде ущерба помещению от затопления.
При этом, доводы истца и третьих лиц о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию имущества, о том, что часть стояка, на котором произошла протечка, собственник заменял своими силами и не допустил представителей подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту стояка, судом отклоняются, как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, судом установлено и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле, капитальный ремонт системы ХВС и ГВС в квартире ответчиков не производился.
Суд не принимает во внимание доводы истца и третьих лиц о том, что замена стояков в квартире ответчиков не была произведена в связи с отказом собственников указанной квартиры предоставить доступ в квартиру для осуществления ремонта, в подтверждение чего представлена копия акта от 25.06.2019 г.
Из пояснений ответчика ФИО3, озвученных в ходе судебного разбирательства, представителем ТСН ей было предложено произвести замену труб в принадлежащей ей квартире, от чего она отказалась, поскольку трубы были уже замены на полипропиленовые, обеспечить доступ в ее квартиру для производства работ на стояке ей не предлагали и, соответственно, отказа с ее стороны не было.
Данные объяснения ни стороной истца, ни стороной третьих лиц, не опровергнуты.
Какого-либо акта, подписанного собственниками <адрес> об отказе в доступе для производства работ в материалы дела не представлено. Представленный суду акт от 25.06.2019 г. отметки о том, что собственники <адрес> ознакомлены с данным актом и отказались его подписать, не содержит.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, было принято решение о выборочном стояковых систем горячего и холодного водоснабжения в 6 и 5 подъездах дома; перечень помещений, в которых должен был быть произведен данный ремонт не устанавливался.
08.08.2019 г. был подписан акт приемки результатов выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес>.
Между тем, данный акт каких-либо сведений о том, что капитальный ремонт был проведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, не содержит.
Ссылок на какие-либо приложения к акту, подтверждающие надлежащее извещение принимающей стороны о том, что капитальный ремонт был произведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками квартир в свои жилые помещения, также не имеется.
При таких обстоятельствах, когда собственниками помещений в <адрес> было принято решение о выборочном ремонте общего имущества, а также принимая во внимание, что акт приемки результатов выполнения работ по данному ремонту свидетельствует о выполнении запланированного объема работ, суд приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления ответчиками своими правами собственника в виде воспрепятствования ТСН содержать общее имущество многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от проведения капитального ремонта в принадлежащей им квартире и факта отказа в допуске в принадлежащую ему квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.
При этом, суд также учитывает, что управляющей организацией – ТСН «Наш Дом», в случае отказа ответчиков в допуске в принадлежащую им квартиру, каких-либо мер, направленных на обеспечение доступа к общему имуществу, неисправности которого находятся в зоне ответственности управляющей компании, в период с июня 2019 г. до настоящего времени не предпринималось.
Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы холодного водоснабжения, являющейся общим имущество многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы канализации, ХВС И ГВС, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены. Таким образом, длительные действия работников ТСН по непринятию мер по надлежащему содержанию общего способствовали возникновению ущерба истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины ФИО10 и ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года
Судья: подпись.