Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2023-000870-77
Дело № 33-8824/2023
2.113
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Каплеева В.А., Абрамовича В.В.,
с участием прокурора Дозорцевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности,
по частной жалобе ответчика ФИО1,
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности, судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СибОценка», расположенного по адресу: 660077 <адрес>, оф. 2-02 (тел. №, 250-13-01).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1, и обязать произвести оплату по требованию экспертов.
Определить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
-Определить на сегодняшний день рыночную стоимость нежилого здания (гараж-сарай), принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв. м. с кадастровым номером №
-Определить на сегодняшний день рыночную стоимость доли, принадлежащей ФИО1 в размере 9/108 в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 956 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в том числе с учетом имеющихся на нем многолетних насаждений около данного гаража;
- Какова стоимость деревянного забора №, ворот №, калитки №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, пропорционально принадлежащим истцу 9/108 долям в праве на земельный участок;
- определить стоимость убытков в связи с изъятием у собственника нежилого помещения – (гараж-сарай), принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв. м. с кадастровым номером №, а также 9/108 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого нежилого помещения?
Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.
Обязать ФИО1 предоставить экспертам по требованию для осмотра недвижимое имущество (гараж-сарай), земельный участок.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что собственником 9/108 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> нежилого здания (гараж- сарай), общей площадью 71 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.2 является ответчик ФИО1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан <адрес> жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, утвержденной постановлением администрации города от <дата> № и предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположен МКД по <адрес>, а также нежилые здания, в том числе гараж-сарай стр.2.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить определение в части приостановления производства по делу, возложении судебных расходов на ФИО1
В поступивших возражениях на частную жалобу представитель муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> – ФИО6 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Обращаясь в суд с иском Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, в установленном законом порядке определило величину возмещения за изымаемое имущество в размере 1 719 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемые объекты в сумме 1 719 000 руб., установленным на основании отчета от <дата>, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».
Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи, с чем судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза для определения размера возмещения за изымаемые объекты.
Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования.
Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание. Из системного толкования положений ст.79, 216,104 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>