Судья Масмонов С.С. материал № 22к-4251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике ФИО1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

ее защитника обвиняемой ФИО9, – адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А., в интересах обвиняемой ФИО9, на постановление Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России «<данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного ФГБУ «<данные изъяты>» по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ начальник СО Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в Арзгирский районный суда <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>»: ИНН №, ОГРН №, №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного ФГБУ «<данные изъяты>», которое постановлением суда было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Романенко А.А., в интересах ФИО9, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ, в постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество.

Считает, что в свое постановлении суд, мотивируя необходимость наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» необходимостью обеспечения возмещения ущерба, в нарушение действующего законодательства, фактически предрек итоговое решение по уголовному делу, по которому в настоящее время ведется расследование. При этом сторона защиты не согласна с причастностью ФИО9 к инкриминируемому ей деянию, а также не согласна с суммой предполагаемого причиненного ущерба, которая в ходе предварительного следствия увеличивается.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора района Стрельников А.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку суд учел все значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, - без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса: прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление адвоката Романеннко А.А.поддержавшего доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные следствием материалы в обоснование ходатайства свидетельствуют о взаимосвязи указанного имущества с уголовным делом, у следствия и суда имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства были получены в результате преступной деятельности и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размерах установленного следствием ущерба, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности заявленной следствием суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов, следователем были представлены материалы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о наложении ареста на имущество – денежные средства. Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость невыполненных работ составляет <данные изъяты> рублей,, следовательно, решение суда первой инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, не доверять представленным следователем материалам как у суда первой, так и апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суду представлены достоверные сведения о том, что данные средства принадлежат ООО «Стройсервис», директором которого являлась ФИО9

Арест на имущество ООО «Стройсервис» наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при таких обстоятельствах, указание в постановлении срока действия наложенного ареста не предусмотрено, поскольку, ограничение по времени действия ареста наложенного на имущество, действительно лишь при наложении ареста на имущество, продлении действия его срока, третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ООО «Стройсервис», с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного ФГБУ «<данные изъяты>» по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.10.2023.

Судья И.И. Курбатов