Дело № 2а-3615/2022

УИД 74RS0030-01-2022-004414-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Баженовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, просит признать незаконными постановления от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 14.11.2022 о возобновлении исполнительного производства, просил обязать устранить нарушения и приостановить исполнительное производство. В обоснование иска ссылается на то, что 15.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №, которое было приостановлено по причине подачи кассационной жалобы на судебный акт. 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство, а 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21482,63 руб. Поскольку производство в суде кассационной инстанции не окончено, вынесенные постановления считает незаконными.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, начальнику отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, в качестве заинтересованного лица ООО «Филберт».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было приостановлено ошибочно судебным приставом-исполнителем, поскольку приостанавливать исполнительное производство мог только суд кассационной инстанции, а такое определение в РОСП не поступало, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании закона, поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, начальник отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» о взыскании задолженности в размере 306894,72 руб. на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу №.

04.10.2022 судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 приостановила исполнительное производство на основании ходатайства должника ФИО1, однако, 14.11.2022 исполнительное производство было возобновлено.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21482,63 руб.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было основано на законе, а как указано в отзыве вынесено данное постановление было ошибочно, то ФИО2 возобновила исполнительное производство правомерно и законно. Сведений о том, что судом кассационной инстанции принималось решение о приостановлении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с чч.1,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства задолженность должника ФИО1 перед ООО «Филберт» составляла 306894,72 руб., начисление исполнительского сбора в размере 21482,63 руб. (что составляет 7% от суммы 306894,72 руб.) является правомерным, основанным на законе.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения административного заявления не установлена незаконность вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства от 14.11.2022 и о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в силу отсутствия таковых, и возложении обязанности приостановлении исполнительного производства в силу отсутствия законных оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года