Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1879/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000090-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33-4282/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании за ней преимущественного права покупки доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В нарушение принадлежащего ей права преимущественной покупки ответчик ФИО6, будучи собственником ? доли в праве на указанную квартиру, продал 19 апреля 2022 года свою долю ФИО3, а последний перепродал долю 13 декабря 2022 года ФИО4
Истец ФИО1 просит суд признать за ней преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенному между ФИО6 и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что расписка покупателя ФИО3 от 19 апреля 2022 года о получении им денежных средств в размере 700 000 рублей от продавца ФИО6 в качестве скидки за купленную долю в квартире подтверждает, что фактически доля в собственности была продана ФИО6 не за 1 500 000 рублей, а за 800 000 рублей. При этом ФИО6 не предлагал ей купить долю за 800 000 рублей. Написание указанной расписки ФИО3 подтверждается почерковедческим исследованием специалиста. Ссылается на то, что внесла денежные средства в размере 800 000 рублей на депозит суда с целью удовлетворения заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Обращает внимание на недобросовестное поведение покупателей ФИО3 и ФИО4 при покупке квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО6 предлагал истцу ФИО1 приобрести его долю в квартире за 1 500 000 рублей. После ее отказа приобрести долю в собственности за указанную сумму доля была продана ответчику ФИО3 Также представитель истца пояснил, что подлинник расписки ФИО3 от 19 апреля 2022 года о получении им при покупке квартиры скидки в размере 700 000 рублей от продавца ФИО6 отсутствует. Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другую квартиру в городе <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя, что ФИО3 не получал при покупке квартиры скидки в размере 700 000 рублей от продавца ФИО6, расписки не составлял.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).
20 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года право собственности на ? долю ФИО6 прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>28 за ФИО3
Указанная ? доля в квартире была продана ФИО6 за 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ФИО7 (представитель продавца ФИО6) получила от ФИО3 1 500 000 рублей наличными денежными средствами.
В июне 2022 года и октябре 2022 года ФИО3 обращался с заявлениями в полицию по вопросу оказания ему препятствий в доступе в квартиру со стороны второго собственника квартиры - ФИО1.
19 октября 2022 года ФИО3 направил ФИО1 извещение посредством телеграммы по адресу: <адрес>, с предложением приобрести ? доли в указанной квартире за 1 100 000 рублей, которое не было получено.
14 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2022 года право общей долевой собственности в размере ? доли ФИО3 прекращено и зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на спорную квартиру за ФИО4.
Указанная ? доля в квартире была продана ФИО3 за 1 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, и ФИО3 получил от ФИО4 1 100 000 рублей наличными денежными средствами.
Истец ФИО1 помимо спорной квартиры имеет в собственности другую квартиру в городе <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что преимущественное право ФИО1 на покупку доли в праве собственности на квартиру не было нарушено, поскольку продавцы ФИО6 и ФИО3 в установленном законом порядке предлагали ФИО1 приобрести долю в жилом помещении за 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, но от предложенных условий приобретения ФИО1 отказалась.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы истца ФИО1 не подтверждают недобросовестность действий покупателей квартиры – ответчиков ФИО3 и ФИО4 и не свидетельствуют о недействительности сделок купли-продажи.
В подтверждение доводов о недобросовестности истец указывает, что ФИО3 не осматривал приобретаемую недвижимость, а ФИО4 при приобретении квартиры знала о притязаниях на нее со стороны истца.
По мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков.
Так, из объяснений сторон в суде первой инстанции установлено, что до рассматриваемых событий покупатель ФИО3 был знаком с сыном истца ФИО1, имел с ним деловые отношения, бывал у него в гостях, а покупатель ФИО4 нуждалась в приобретении жилья.
Таким образом, недобросовестность покупателей ФИО3 и ФИО4 не подтверждена в ходе судебного разбирательства.
Также не подтверждено в ходе судебного разбирательства нарушение преимущественного права истца ФИО1 на покупку спорной квартиры.
В подтверждение своих доводов о нарушении преимущественного права истец ФИО1 ссылается на расписку покупателя ФИО3 от 19 апреля 2022 года о получении им денежных средств в размере 700 000 рублей от продавца ФИО6 в качестве скидки за купленную долю в квартире, что, по мнению истца, подтверждает факт продажи ФИО6 доли в квартире по цене 800 000 рублей, а не по предложенной истцу цене в 1 500 000 рублей.
Отклоняя данные доводы истца ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что подлинник расписки, подписание и наличие которой ответчик ФИО3 отрицал, по запросу суда истцом ФИО1 не представлен, а копия расписки не является допустимым доказательством передачи денежных средств.
Представленное в суд апелляционной инстанции почерковедческое исследование, проведенное по инициативе истца ФИО1 и удостоверяющее выполнение ответчиком ФИО3 рукописного текста в расписке, не может быть принято во внимание, поскольку данное удостоверение специалиста-почерковеда в отсутствие подлинника расписки с целью придания копии расписки юридической силы не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска, учитывая предмет спора, на основании только копии документа.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, внесение истцом ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей на депозит суда с целью удовлетворения заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не имеет правового значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.