№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области П.О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК», в лице представителя по доверенности Г.К.М., обратилось в Дновский районный суд *** с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Дновского и ***ов УФССП России по ***, на основании исполнительного документа по делу № *** от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка №***, возбуждено исполнительное производство 7429/18/60024-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника М.З.Н., дд.мм.гг. года рождения. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя П.О.В.. Должник М.З.Н. в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. В нарушение ст.36 «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем П.О.В. не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодательством, не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № *** в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают.

С учетом изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** П.О.В. незаконным и обязать совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» Г.К.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо М.З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и ***ов УФССП по *** П.О.В и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** К.И.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Врио начальника ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** К.И.Г., являющейся также представителем по доверенности УФССП по ***, представлены возражения на административный иск, в которых указано, что дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Дновского и ***ов П.О.В. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № *** от дд.мм.гг., выданного Мировым судом судебного участка № *** о взыскании с М.З.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а также взыскании госпошлины, в общем размере 18 967,73 руб. Остаток долга составляет по состоянию на дд.мм.гг. 978,01 руб.. дд.мм.гг. в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для периодических удержаний на исполнение в УПФ РФ в *** (межрайонное) ***. В связи с поступившим ходатайством от М.З.Н. о сохранении прожиточного минимума было вынесено постановление об удовлетворении заявления, а так же постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а так же в УПФ РФ в *** (межрайонное) ***. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству был совершен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Из ответа подразделения МВД России (подразделения ГИБДД ТС), наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не установлено. Получен ответ об отсутствии сведений в *** о наличии зарегистрированных за должников самоходных машин. Получен ответ об отсутствии сведений из ФНС. Из ответа ЗАГС сведений о смене фамилии или смерти должника установлено не было. Были получены сведения о паспортных данных должника. На основании ответов из кредитных организаций, были установлены расчетные счета, открытые на имя должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движений денежных средств по счетам должника, в настоящее время, не наблюдается. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, ликвидное имущество должника не установлено.

На основании изложенного врио начальника ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** К.И.Г., являющаяся также представителем по доверенности УФССП по ***, считает, что по вышеуказанному исполнительному производству не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы административного дела, а также копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что дд.мм.гг., на основании судебного приказа № *** от дд.мм.гг., вынесенного Мировым судьей судебного участка № *** в границах административно-территориального образования «***» ***, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. о взыскании с М.З.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, а также взыскании госпошлины, в общем размере 18 967,73 руб. (л.д.52-54). Остаток долга по состоянию на дд.мм.гг. составляет 978,01 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.О.В. с целью установления имущества должника осуществлялись выходы по его месту жительства по адресу: ***, что подтверждается копиями актов совершения исполнительских действий от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., должник был установлен, ликвидное имущество не установлено (л.д.61-62, 63-64, 65-66).

Согласно копии выписки из электронной почты документооборота, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., судебным приставом – исполнителем П.О.В. в отношении М.З.Н. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор Псковской области, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России и подразделение ФМС России, органы ЗАГС, Росреестр, банковские и кредитные организации. Согласно поступивших сведений из указанных организаций, установлено, что М.З.Н. является получателем пенсии в УПФ РФ в *** (межрайонное) ***. Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, согласно ответу ГИБДД, не установлено. Получен ответ об отсутствии сведений из Гостехнадзора и ФНС. Из ответа ЗАГС сведений о смене фамилии или смерти должника установлено не было. Были получены сведения о паспортных данных должника. На основании ответов из кредитных организаций, были установлены расчетные счета, открытые на имя должника, поэтому судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движений денежных средств по счетам должника, в настоящее время, не наблюдается. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, ликвидное имущество должника не установлено (л.д.28-51).

дд.мм.гг. в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД в УПФ РФ в *** (межрайонное) *** было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для периодических удержаний. В связи с поступившим ходатайством от М.З.Н. о сохранении прожиточного минимума, дд.мм.гг. было вынесено постановление об удовлетворении заявления, а так же постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а так же в УПФ РФ в *** (межрайонное) *** (л.д.55-60).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение, каких либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** П.О.В. осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца об отсутствии у него сведений о предпринятых ОСП Дновского и ***ов УФССП России по *** действиях по исполнению судебного решения также не свидетельствуют о незаконном бездействии по следующим основаниям.

Положения ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный истец не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о совершении исполнительных действий, то нельзя признать, что права взыскателя нарушены.

Учитывая, что в период времени, c дд.мм.гг. по дд.мм.гг., судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. При этом, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. Судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у должника доходов в УПФ РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках сводного исполнительного производства производятся ежемесячные удержания, имеется перспектива фактического исполнения; осуществлен неоднократный выход по адресу регистрации должника, проверено имущественное положение.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем в подтверждение указанных обстоятельств, представлены. Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушали прав взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства действия судебного пристава были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и ***ов Управления Федеральной службы судебных приставов по *** П.О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № ***-ИП– отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..

Председательствующий: В.Ю. Иванов