39RS0001-01-2022-006616-77

Дело № 2а-5631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица ФИО2 (ФИО3( С.С., ПАО «МТС-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии и ГУ УПФР РФ и не перечислении взысканных средств на счет взыскателя, а также в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №47973/20/39001-ИП, возбужденному 29.04.2020 года на основании исполнительного документа№ 2-4237/2019, выданного 14.10.2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «МТС-Банк» о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании решения №2-4237/2019 от 14.10.2019 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №47973/20/39001-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с 29.04.2020 по 29.10.2022 направлялись запросы в ПФР РФ, налоговые органы, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в <данные изъяты>

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных банках или иных кредитных организациях.

Иного имущества, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

08.12.2020 исполнительное производство № 114776/20/39001-ИП и 47973/20/39001-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 47973/20/39001-ИП.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику ФИО5 до 08.08.2021, 10.02.2022 – до 10.08.2022, 09.08.2021 – до 09.02.2022, 17.06.2022 – до 17.12.2022.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания суммы долга направлено в Пенсионный фонд РФ.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

В статье 64.1 названного Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии работодателя и поступлении денежных средств на депозит ГУ УПФР РФ, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращения с такими заявлениями.

Кроме того, совершение таких действий является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, который в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом определяет объем и вид мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для совершения таких действий, а взыскатель с мотивированным заявлением об их применении к судебном приставу исполнителю не обращался, вследствие чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что непринятием таких мер нарушено право взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.В.Чеснокова