Дело № 12-1132/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> краю, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. После составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного и наркотического опьянения не выявлено. Кроме того, наличие у ФИО1 признака опьянения - нарушение речи, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение речи, не учтены особенности его личности, а именно: навыки владения русским языком, знание юридических терминов, поскольку он получил гражданство РФ в 2020 году, а до этого являлся гражданином Республики Таджикистан, родной язык - таджикский. Наличие у него (ФИО1) признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, явилось физиологической реакцией организма человека, возникшей в стрессовой ситуации. При оформлении административного материала, он вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы инспектора ДПС по существу, без возражений подписывал процессуальные документы, не объясняя причину отказа пройти медицинское освидетельствование, поскольку его позицию инспектор не выяснял. Его поведение обычное, отвечает обстановке, и не вызывает никаких подозрений. Ему (ФИО1) не было разъяснено сути мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и вменяемого административного правонарушения с его последствиями, не были разъяснены процессуальные права.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник последнего - адвокат Попова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 00 часов 10 минут по ул. Мужества 55 «А» г. Красноярска водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», г.р.з. Р958 ОВ/124, с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. При этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

При этом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте был получен отрицательный результат, в связи с чем, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, и без проведения специальных исследований.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 308899 от 12 апреля 2023 года; протоколом 24 КБ № 111978 об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 55 минут был отстранен от управления автомобиля «Тойота Королла Ранкс», г/н <***>; актом №69 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2022 года, с результатом 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр вдыхаемого воздуха; протоколом 24 КЛ №919209 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 24 КГ № 035039 о задержании транспортного средства от 12 апреля 2023 года; копией водительского удостоверения на имя ФИО1, сроком действия до 07 сентября 2029 года; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России «Красноярское» ФИО4, видеозаписью с места правонарушения.

Указанные выше доказательства были исследованы мировым судьей и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование со стороны понятых и ФИО1 не поступало, при этом такой возможности указанные лица лишены не были.

Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Наличие акта медицинского освидетельствования №5601 от 19 апреля 2023 года, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения (л.д. 17), не влияет на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу не были учтены особенности личности ФИО1, а именно: навыки владения русским языком, знание юридических терминов, что ФИО1 получил гражданство РФ в 2020 году, а до этого являлся гражданином Республики Таджикистан, его родной язык – таджикский, не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом, в названной норме КоАП РФ идет речь именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения его прав и обязанностей ходатайства о представлении ему переводчика не заявлял, о плохом знании русского языка не сообщал. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о предоставлении ему переводчика, как лицу, плохо владеющему русским языком. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 19 июня 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер