Приговор по делу № 1-1-225/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-1-225/2023

УИД 64RS0030-01-2023-001 785-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ртищевского района Саратовской области Бабаяна А.З.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Смотрова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Дагестан, проживающего по адресу респ. Дагестан, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: респ. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, ране не судимого, инвалида 2 группы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08.10.2023 в период, утром, ФИО1 и ФИО2, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области, где у дома № увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО1 погреться в салоне данного автомобиля, последний с предложением согласился. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а ключ – в замке зажигания, с целью согреться, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, и привёл двигатель в рабочее состояние, а ФИО2 – на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ, утром, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у <адрес>, обоюдно, по предварительному сговору между собой, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. 08.10.2023, утром, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, не имея разрешения и согласия законного владельца управлять автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Потерпевший №1, осознавая, что завладевают автомобилем неправомерно, действуя совместно и согласованно между собой, желая и предвидя наступления преступных последствий, и понимая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, действуя с ведома и обоюдного согласия ФИО2, пользуясь тем, что двигатель автомобиля находится уже в рабочем состоянии, начал движение. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № уехали от <адрес> и стали передвигаться на автомобиле по улицам города Ртищево и автодорогам Ртищевского района, Саратовской области. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение – угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. При этом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 63-66) 07.10.2023 в вечернее время он со своим знакомым Максудовым Махмудом находились в кафе «Алёнушка» в г. Ртищево, распивали спиртные напитки, где пробыли примерно до 4 часов утра. В тот период времени они проживали в общежитии пос. Ртищевский Ртищевского района, где работали по сбору яблок. Когда вышли из кафе, шёл дождь, они замерзли. По каким улицам они следовали – точно не знают. Но в итоге, оказавшись на одной из улиц (как впоследствии было установлено ул. Рябова г. Ртищево) увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, припаркованный возле дома. ФИО2 предложил подойти к автомобилю, проверить – не заперты ли двери, чтобы сесть в автомобиль и погреться. Он согласился. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, они сели в салон автомобиля: он – на водительское место, ФИО2 – на переднее пассажирское место. Ключ был в замке зажигания автомобиля, он завел двигатель автомобиля. Во время нахождения в салоне автомобиля, кто-то из них (точно не помнит) предложил поехать на автомобиле. Он согласился. Он умеет управлять автотранспортом, у него имеется водительское удостоверение. Проехали по улицам города Ртищево, где-то останавливались, поспали в салоне машины, когда рассвело, поехали к АЗС, что на спуске к горе, на выезде из г. Ртищево, где заправили бензином. Потом решили ехать в пос. Ртищевский. По дороге с ФИО2 решили вернуть впоследствии машину владельцу. Они проехали в гору, выехали из г. Ртищево, проехали км 2-3, машина заглохла, не заводилась. Когда они стали выходить из автомобиля, их задержали сотрудники полиции, также подъехал владелец машины. Продавать автомобиль они не планировали, хотели лишь доехать до дома, а потом вернуть владельцу

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 48-50) ФИО1 дал аналогичные признательные показания, что и ранее.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-54) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 56-58) по своей сути и содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, им было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитников.

Кроме собственного признания своей вины, вина, подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-97, 210-211) следует, что в конце сентября 2023 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н №, 1987 г.в., серо-голубого цвета, за 5000 рублей. Данный автомобиль купил у знакомого ФИО4 в г. Энгельсе, был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме. На данном автомобиле он постоянно ездил по работе, по рабочим делам и ставил его у забора с торца своего дома № 87 со стороны улицы Рябова г. Ртищево. Автомобиль был в рабочем состоянии, при этом никогда не запирал двери, ключи оставлял в замке зажигания, поскольку ранее никогда автомобили не угоняли. 08.10.2023 года в 03 час. 50 мин. он поставил свой автомобиль <данные изъяты> с торцевой части своего дома, у забора, со стороны улицы, двери автомобиля как всегда не запирал, ключи оставил в замке зажигания. В бензобаке объёмом 40 л. находилось 15 л. бензина А-92, заправлял на ТНК. В 08 час. 08.10.2023 г. он выглянул в окно, расположенное на втором этаже дома, и обнаружил, что автомобиля <данные изъяты> у забора нет. С заявлением об угоне автомобиля он обратился в полицию. Сотрудники полиции, а также он сам начал искать свой автомобиль. В тот же день в обеденное время было установлено, что его автомобиль находится на выезде из г. Ртищево в сторону пос. Ртищевский Ртищевского района, куда он и последовал, увидел в салоне автомобиля двух мужчин кавказской внешности. Туда же прибыли сотрудники полиции, мужчины были задержаны. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Мужчины признались, что угнали его автомобиль и попросили у него прощение. В автомашине было всё на своих местах, вещи и документы находились в бардачке в целостности и сохранности. Данных мужчин, которые угнали его автомобиль, он не знал. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, автомобиль ему был возвращен под сохранную расписку.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей сотрудников полиции МО МВД России «Ртищевский» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 244-247), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-4) и ФИО5 (т. 1 л.д. 236-237) следует, что 08.10.2023 в первой половине дня в дежурной части МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области было зарегистрировано заявление гр-на Потерпевший №1, местного жителя г. Ртищево, об угоне его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № голубого цвета. Как было установлено, с 07 на 08 октября 2023 года данный автомобиль находился на <адрес> возле <адрес>, причём владелец автомашины Потерпевший №1 оставил ключ в замке зажигания, двери машины не запер. Конечно же, дежурным ОВД были ориентированы все наряды, в том числе, сотрудники уголовного розыска, инспектора ДПС, на поиск, установление местонахождения данной угнанной автомашины, а также лиц, причастных к совершению данного преступления. В ходе проделанной работы была получена оперативная информация о том, что на данной угнанной автомашине двое мужчин последовали из г.Ртищево в сторону пос. Ртищевский Ртищевского района, куда мы немедленно выдвинулись. В итоге, в обеденное время автомобиль был обнаружен на обочине дороги направлением г. Ртищево – п. Ртищевский, в 1,6 км от поворота на Пензу, в сторону пос. Ртищевский Ртищевского района. Приближаясь к данной автомашине, он наблюдал, как из нее стали выходить двое мужчин, один - со стороны водительского места, другой - с переднего пассажирского места. Данные лица были задержаны. Были установлены их личности, а именно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно он управлял данной машиной, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые прибыли из респ. Дагестан на работу в ООО «Сады Придонья» п. Ртищевский Ртищевского района. На месте данные граждане были устно опрошены, заданы ряд вопросов касательно автомобиля, они пояснили, что в ночное время они находились в кафе «Аленушка» г. Ртищево, где употребляли спиртные напитки, затем направлялись в сторону п. Ртищевский, но шёл дождь, они замёрзли, увидели недалеко от проезжей части на одной из улиц в г. Ртищево автомашину <данные изъяты>, двери которой были не заперты, они сели в машину, завели её и потом решили прокатиться и поехать в пос. Ртищевский Ртищевского района, при этом похищать в дальнейшем машину не планировали.

Кроме этого, вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

- заявление от 08.10.2023 Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №5749 от 08.10.2023, согласно которому он просит принять меры к розыску его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2023, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведён осмотр участка местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был угнан его автомобиль ВАЗ-21063. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2023, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведён осмотр участка местности в 1,6 км от поворота на <адрес>, в сторону <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблица, ксерокопии документов на автомобиль (т. 1 л.д. 20-31);

- протокол проверки показаний на месте от 12.10.2023, в ходе которой с участием обвиняемого ФИО1 произведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, который 08.10.2023 он и ФИО2 угнали. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 114-121);

- протокол проверки показаний на месте от 12.10.2023, в ходе которой с участием обвиняемого ФИО2 произведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, который 08.10.2023 он и ФИО1 угнали. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 122-129);

- протокол явки с повинной от 26.10.2023 ФИО1, согласно которому он сознается в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, который совершил совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 189);

- протокол явки с повинной от 26.10.2023 ФИО2, согласно которому он сознается в совершении угона автомобиля <данные изъяты>21063, который совершил совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 183).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2) договор купли-продажи транспортного средства, 3) технический паспорт автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32)

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует их спланированные, совместные действия до, вовремя и после совершения угона.

Согласно сведеньям, предоставленным ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ» и находящихся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 126, 127).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведеньям, предоставленным ГБУ РД «РНД», «РПД» и находящихся в материалах дела ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 87), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 80, 83).

Как следует из заключения комиссии экспертов от 17.11.2023 г. № 1594 ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (лёгкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать им отчёт) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осуществлять свои процессуальные права

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде штрафа, которого достаточно для достижения целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО2 М-А.М. суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокатам (Анофриковой А.А и Давыдовой Г.А.) за оказание юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания их имущественно несостоятельными, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 заключение под стражу - отменить, освободив его немедленно в зале судебного заседания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 заключение под стражу - отменить, освободив его немедленно в зале судебного заседания.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: получатель УФК по Саратовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области; 038), Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет: №40102810845370000052; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений - №03100643000000016000; лицевой счет: <***>, БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 644601001; ОКТМО: 63641000; КБК: 18811603121010000140; УИН: 18826423010280004041.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Н №, 2) договор купли-продажи транспортного средства, 3) технический паспорт автомобиля <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 6 584 рубля, перечислив их в доход федерального бюджета.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 8 368 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич