Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 13 января 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях Договора. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Договор, сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования долга к ФИО1 <дата> право требования уступлено по договору истцу. На дату уступки требования сумма долга составляла 186 319,24 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты. После уступки требования платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Период, за который образовалась задолженность, составляет с <дата> по <дата>

В соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 160 876,32 руб. (за исключением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363,93 руб.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду истцом сведений, <дата> ФИО1 обратился в ОАО «ОТБ Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты. Согласно информации о полной стоимости кредита и заявлению-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» ФИО1 предоставлена банковская карта с основным долгом в размере 84 000 руб. под 48,5 %.

28 ноября 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому к последнему перешло право требования долга к ФИО1 На дату уступки сумма задолженности составляла 160 876,32 руб. <дата> право требования к должнику уступлено истцу. Сумма задолженности по кредиту также переуступлена в размере 160 876,32 руб. С учетом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 25 442,92 руб. всего переуступлено 186 319,24 руб.

Выписка о движении денежных средств (выписка по счету) истцом к настоящему требованию, а также по запросу суда не представлена, в связи с чем представляется невозможным установить воспользовался ли ответчик денежными средствами с кредитной карты. Иных доказательств, свидетельствующих о таковом, также не представлено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 6 августа 2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 160 876,32 руб. отменен <дата> в связи с поступившими от должника возражениями об отсутствии задолженности.

Условия договоров ОТП Банк, приложенные к иску, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита по отношению ко всем потенциальным заемщикам. Они не содержат обязанности ответчика ФИО1 об исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «ОТП Банк». Платежного поручения или иного документа, подтверждающего перечисление Банком кредитных средств и их зачисление на счет заемщика, графика платежей суду также не представлено. Представленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует документ, подтверждающий движение средств по счету банковской карты, совершения ответчиком операций по кредитной карте, а также предоставление ответчику денежных средств и их зачисление на его банковский счет.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами при заключении договора соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства в своей совокупности прямо свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику с указанием о нарушении условий кредитного договора. В связи с этим суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (микрозайму) <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий