77RS0001-02-2021-019013-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/23 по иску ФИО1 к ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» об обязании устранения недостатков кровли жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 2 по адресу: *** произошедшего по причине протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, в размере 250 591 руб. возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту кровли в течение 30 дней с момента принятия судебного решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель 3-го лица ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 2, расположенной по адресу: Московская область, г-о Красногорск, <...>.
03.06.2020 в квартире истца произошел залив.
Согласно выводов отчета об оценке № ***от 29.06.2020, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 176 686 руб. 58 коп., с учетом износа.
Оплата услуг эксперта произведена истцом на сумму 7 500 руб.
01.08.2020 истцом в адрес управляющей организации ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» направлено заявление о необходимости выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой, возмещении причиненного материального ущерба.
До настоящего времени данные требования потребителя ответчиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» судом назначена и АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залития квартиры ***расположенной по адресу: ***, произошедшего 03.06.2020 является протечка кровли, являющейся общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***расположенной по адресу: *** по состоянию на 03.06.2020 составляет 194 477 руб., по состоянию на дату проведения осмотра экспертами – 243 091 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причиной залива спорной квартиры является протечка кровли, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, а именно над квартирой № 2 следует признать обоснованными.
Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.
Исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» в размере 194 477 руб. по состоянию на 03.06.2020 (дату залива).
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 238 руб. 50 коп. (194 477,00 + 10 000,00)/50%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, в размере 5 390 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого помещения дома по адресу: ***в течение 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194 477 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 97 238,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК РОДНОЙ ГОРОДОК» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Судья Неменок Н.П.