Решение по делу № 2-870/2023 от 26.10.2023

УИД: 28RS0017-01-2023-001061-83

2-870/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 26 октября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 311 400 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта» и Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании 11.07.2023 истец увеличил сумму исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба с 311 400 рублей до 484 643 рублей. Вместе с тем, поскольку получил в счет возмещения ущерба 10.07.2023 от страховой компании СПАО Ингосстрах 200 000 рублей, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 284 643 рублей, требования о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда остались прежними.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: --.

Собственником --, расположенной этажом выше является ответчик ФИО4. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Амурская управляющая компания. Свободный». В марте 2023 года произошло затопление его квартиры из --, точную дату произошедшего установить не может, поскольку, несколько дней он с семьей отсутствовал в городе. Причиной затопления является колба фильтра тонкой очистки, установленная в ванной комнате в квартире ответчика, которая лопнула, что подтверждается актом обследования от --, составленным сотрудниками ООО «Амурская управляющая компания. Свободный». В результате произошедшего повреждены 4 помещения: санузел, коридор, 2 спальни. После затопления ответчик пояснила, что она застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании «Ингосстрах», сумма страхового возмещения согласно полиса страхования, в случае наступления страхового события 200 000 рублей.

Ранее ответчик не однократно затапливала его квартиру. Факт затопления ответчик ФИО4 не оспаривает. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно акту, составленному управляющей компанией при осмотре зафиксировано следующее:

Санузел: потолок обшит металлической декоративной рейкой, стены кафель, пол - плитка. Вода стекала между стыков металлической рейки, через софиты, по примыканию стен на пол. Коридор: потолок- гипсокартон, декоративная покраска, стены- декоративная покраска, пол керамогранит. Вода стекала по примыканию, дверям, по декоративной покраске на пол. Комната: потолок- гипсокартон, декоративная покраска, стены – обои, пол – ламинат. Вода стекала по примыканию, обоям на пол. Около стены, по которой стекала вода, находится трехстворчатый шкаф–купе, низ которого разбух от намокания. Вода растекалась по комнате. От влаги разбухли: декоративный короб в ванной, 2 двери в спальни, дверь в ванную. Обналичка на дверях разбухла и полопалась. Ламинат в спальне набух. Дверь не закрывается.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения он обратился в ООО «Содействие». Согласно отчета -- от --, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта для устранения ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: --, составила 215 400 рублей. Согласно дефектной ведомости ИП ФИО6 стоимость замены шкафа-купе составила 96 000 рублей. Всего стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 311 400 рублей (215400+96000). За подготовку отчета об оценки он оплатил 18 000 рублей, моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 50 000 рублей.

В связи, с чем он обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом, увеличения исковых требований, настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт затопления квартиры истца. Вместе с тем не согласна с заявленной суммой материального ущерба с учетом уточнений требований в размере 484 643 рублей. После первого затопления она застраховала свою ответственность и в настоящее время страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Согласна с суммой материального ущерба, установленной в заключении эксперта, по результатам экспертизы назначенной судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Представил запрошенные судом документы, в отзыве указал, что в период с 26 на 27 марта 2023 года давление в централизованной системе водоснабжения было стабильным с показателем 5,5 атм. (0,55 МРа). Каких-либо жалоб, заявок, сообщений по факту повышенного давления в системе холодного водоснабжения в период с 01.01.2023 по 22.06.2023 в АДС ООО «Дельта» не поступало, в том числе от жильцов МКД по --.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которого страховой компанией, для определения размера, причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, проведена независимая оценка. По результатам проведенной оценки страховой случай подтвержден, на основании полиса страхования истцу ФИО1 выплачено -- страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам. До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --.

Ответчик ФИО4 является собственником выше расположенной квартиры по адресу: --.

Из акта, составленного ООО «Амурская управляющая компания. Свободный», следует, что -- проведён осмотр жилого помещения --, на основании поступившей в АДС -- в 21.00 час заявки о повторном затоплении -- водой из --, расположенной сверху.

При обследовании помещения в акте зафиксировано следующее.

Санузел : потолок обшит металлической декоративной рейкой, стены кафель, пол - плитка. Вода стекала между стыков металлической рейки, через софиты, по примыканию стен на пол. Коридор: потолок- гипсокартон, декоративная покраска, стены- декоративная покраска, пол керамогранит. Вода стекала по примыканию, дверям, по декоративной покраске на пол. Комната: потолок- гипсокартон, декоративная покраска; стены – обои, пол – ламинат. Вода стекала по примыканию, обоям на пол. Около стены, по которой стекала вода находится трехстворчатый шкаф –купе, низ которого разбух от намокания. Вода растекалась по комнате. От влаги разбухли: декоративный короб в ванной, 2 двери в спальни, дверь в ванную. Обналичка на дверях разбухла и полопалась. Ламинат в спальне набух. Дверь не закрывается. Декоративная штукатурка в коридоре имеет следы мокрых потеков, пол имеет следы намокания.

Акт осмотра подписал представитель управляющей компании, супруга истца ФИО7

Суд полагает акт осмотра от -- надлежащим доказательством, т.к. он составлен непосредственно по результатам осмотра, в нём зафиксирован факт затопления и видимые следы протечки воды. Ответчик ФИО4 не отрицает, что в -- её квартире лопнула колба магистрального фильтра тонкой отчистки ITА 10-1/2, которая располагалась в ванной комнате над ванной и была подключена к системе водоснабжения. В результате потери герметичности из-за образовавшейся трещины, вода под давлением распространялась по стенам ванной комнаты, разливаясь бесконтрольно по всему полу. Данные обстоятельства послужили причиной затопления квартиры истца по адресу: --.

Стороны признают, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. Факт затопления квартиры истца ответчик ФИО4 не отрицает, согласна с размером ущерба, определенным на момент рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 232 472, 51 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 -- от --, представленный истцом, составленный оценщиком ФИО8 ООО «Содействие», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что осмотр квартиры проведен без извещения и участия ФИО4

Заключение эксперта -- от --, выполненное по заказу страховой компании СПАО Ингосстрах, ООО «Строительный комиссар» (эксперт ФИО9), не может быть принято судом, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права.

Суд критически относится к представленному истцом отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО8 - ООО «Содействие», а также к заключению ООО «Строительный комиссар», поэтому указанные документы не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ после залива -- по адресу: --, поскольку суд не обладает специальными знаниями в данной области, производство которой поручено ФИО2, адрес: --, офис 7.

Из заключения эксперта -- от --, составленного экспертом ФИО2 следует, что эксперт осмотрел -- (квартиру истца), а также -- (квартиру ответчика) и пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта -- от --: В квартире истца в результате залива квартиры, имеются следующие дефекты: в ванной комнате поврежден шкафчик зеркало для ванной комнаты, в коридоре поврежден потолок, в спальне площадью 8,1 кв. м. повреждение обоев. Причиной затопления -- является поврежденный магистральный фильтр тонкой очистки ITА 10-1/2, который располагался в ванной комнате над ванной и был подключен к системе водоснабжения в квартире ответчика (--).

В результате потери герметичности из-за образовавшейся трещины, вода под давлением распространялась по стенам ванной комнаты, разливаясь бесконтрольно по всему полу. Данные обстоятельства послужили причиной затопления квартиры истца по адресу: --.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате затопления водой, подвергнутых затоплению -- с учетом стоимости ремонта и материалов составляет 178 972 рубля 51 копейка. Стоимость шкафа-купе, шкафчика-зеркало для ванной комнаты без учета износа составляет 52 300 рублей, с учетом износа составляет 47 760 рублей, стоимость демонтажа/монтажа шкафчика-зеркало для ванной комнаты составляет 1200 рублей. Вернуть мебель (шкаф-купе, шкафчик-зеркало для ванной комнаты) в первоначальное состояние не представляется возможным, причиной повреждения мебели является чрезмерное попадание влаги. В помещениях -- -- (спальни) потолки выполнены из ГКЛВ, в помещении ванны и части коридора ГКЛВ отсутствует, также отсутствует и шумопоглащающий материал в местах повреждений от затопления, произошедшего --. Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту и поврежденной мебели составила 232 472 рубля 51 копейку.

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта, заключение эксперта -- от -- судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба. Полномочия эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки водопроводной воды из поврежденного магистрального фильтра тонкой очистки ITА 10-1/2, который располагался в ванной комнате над ванной в квартире ответчика (--). Поскольку в результате в потери герметичности, из-за образовавшейся трещины в фильтре, вода под давлением распространялась по стенам ванной комнаты, разливаясь бесконтрольно по всему полу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих ответственность за причинение вреда, подтверждается материалами дела в отношении ФИО4, а сумма материального ущерба составила согласно заключения эксперта 232472 рубля 51 копейку, а не 284643 рублей, (уточненная сумма-страховое возмещение), как заявлено истцом.

Кроме того, страховой компанией в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика ФИО4 доказан в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком ФИО4.

Суд полагает, что с учетом произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика подлежит 32 472 рубля 51 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Причинение истцу вследствие подтопления квартиры нравственных страданий обусловлено самим фактом подтопления, принадлежащего ему имущества. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае затопления квартиры в результате действия либо бездействия виновного лица, каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения имущества при обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения в размере 18 000 рублей, подтвержденных соответствующим платежным документом и договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума -- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом частично на 6,7 % (32 472, 51 руб. от 484 643 руб.,) со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ответчика в размере 1206 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан -- отделением УФМС России по -- в городе Свободном (код подразделения -- в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: --, в размере 32 472 рубля 51 копейку, в счет возмещения судебных расходов 1 206 рублей,

В остальной части требований истца ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме судом 02.11.2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.С.Соколинская