Дело № 12-326/2023

25MS0№-18

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес> края

Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, тем самым была нарушена процедура направления последнего на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями должностного лица, так и свидетельскими показаниями. Свой отказ проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 мотивировал плохим самочувствием после ДТП. Сотрудник ГИБДД приехал через час, она не видела факт управления транспортным средством ФИО1, следовательно, не могла отстранить его от управления транспортным средством, поскольку он не являлся водителем. Понятым также не разъяснялись процессуальные действия, причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Просит отнестись критически к показаниями свидетелей, поскольку один из них работает аварийным комиссаром и знает всю процедуру, второй свидетель не мог пояснить об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования, и только после того, как суд стал ему задавать вопросы, он стал менять свои показания. Обращает внимание, что ФИО1 как самостоятельно, так и путем заявления ходатайства суду, были предприняты попытки запросить видео из патрульного автомобиля, которое могло подтвердить его доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако такое видео представлено не было с указание на якобы поломку носителя. Права ФИО1 также не разъяснялись, что следует из показаний должностного лица, допрошенного в судебном заседании.

ФИО1, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пр-кт. 100 лет Владивостоку №, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. районе <адрес>, пр-кт. 100 лет Владивостоку № не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется его подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ ФИО1 от его прохождения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также его представителя в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали в присутствии понятых пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний не отказывался, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.

При этом в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые не отрицали факт своего участия в качестве понятых по данному делу, подтвердили факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО5 будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит мелких деталей процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении таковой должностным лицом при проведении соответствующих процессуальных действий.

Из процессуальных документов следует, что понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий без замечаний к их содержанию. При подписании процессуальных документов ФИО1 также каких-либо замечаний или возражений не отразил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в указанном процессуальном документе, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводов защитника, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что ответственность до него доведена, с правами и обязанностями он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что по запросу ФИО1, а также суда, не представлена видеозапись видео-регистратора патрульного автомобиля не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, поскольку процессуальные действия совершены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, проведенные действия закреплены в процессуальных документах.

Ссылка защитника ФИО1- ФИО4 на то, что фактически сотрудник ГИБДД не видела факт управления Колосковым Д.О транспортным средством, а следовательно, не могла отстранить его от управления транспортным средством не может повлечь отмену постановления суда. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, данный факт достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Сурменко