Решение по делу № 2-10008/2024 от 17.03.2025 - о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании доли денежных средств в пользу наследника, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на лечение наследодателя, расходов на достойные похороны.

50RS0048-01-2024-014020-60

Дело № 2-550/2025 (2-10008/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании доли денежных средств в пользу наследника, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение наследодателя, расходов на достойные похороны

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит включить в наследственную массу ФИО1, умершего <дата>, денежные средства, находившиеся на банковском счете <№ обезличен> на сумму 1 602 281,64 руб., а также на банковском счете <№ обезличен> на сумму 1 015 548 руб.; взыскать с ответчика ? долю денежной суммы полученной ею с данных счетов в размере 1 307 140,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер наследодатель сторон ФИО1, к его имуществу открыто наследственное дело, наследниками являются родные дети умершего: ФИО2 и ФИО3

С <дата>, когда умерший находился на госпитализации после инсульта и не мог лично распоряжаться своими денежными средствами, ФИО3 перевела с его счетов денежные средства.

<дата> был закрыт банковский счет наследодателя и ответчиком снята вся сумма остатка на счете в размере 1 602 281,64 руб.

Позже, <дата> уже после смерти ФИО1, ответчик имея доступ к его телефону и приложению банка совершила несколько банковских переводов между счетами умершего на общую сумму : 1 015 548 руб., далее аккумулированные денежные средства в размере 1 012 000 руб. (за минусом комиссии банка) ответчик перевела себе на банковскую карту путем четырех переводов: 295 000 руб., 300 000 руб., 405 000 руб., 12 000 руб.

Таким образом, ответчик незаконно вывела с банковских счетов умершего ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 614 281,64 руб., которые подлежат включению в наследственную массу.

Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказалась, ввиду чего истец просит взыскать половину данной суммы в размере 1 307 140,82 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 165 620 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, применив зачет взаимных требований.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 признает первоначальный иск частично, поскольку ФИО1 проходил лечение в ГБУ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн <№ обезличен> ДЗМ» на основании договора на оказание платных медицинских услуг <№ обезличен> и дополнительных соглашений от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>. Указанные истцом денежные средства в размере 1 602 281,64 руб. и 1 012 000 руб., всего 2 614 281,64 руб. были сняты ответчиком с банковских счетов отца с целью покрытия прошлых и будущих расходов по лечению и захоронению ФИО1, которые стороны, дети, обязаны нести в равных долях, будучи наследниками. Для каждой из сторон в данной части доля наследства составляет 1 307 140,82 руб. (1 602281,64+10120000)/2).

ФИО3 указано о произведении следующих расходов, связанных с лечением и похоронами наследодателя:

-90 100 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> от <дата>, оплата произведена <дата>;

-87500 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> от <дата>, оплата произведена <дата>;

-14300 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> от <дата> год;

- 15890 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> от <дата>, оплата произведена <дата>;

-14 100 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> от 2 <дата>, оплата произведена <дата>;

-32900 руб. приобретение костюма для похорон в магазине «Сударь», оплата произведена <дата>;

-59150 руб. оплата поминок в кафе торгового комплекса «Фермерские ряды», оплата произведена <дата>;

-7800 руб. услуги по педикюру в салоне «Nail house», оплата произведена <дата>;

-9500 руб. услуги по педикюру в салоне «Nail house», оплата произведена <дата>.

Все вышеперечисленные расходы оплачены со счета ФИО3

Общий размер документально подтвержденных расходов составляет 331 240 руб., половину данной суммы в размере 165 620 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО2

Ответчиком предъявлено встречное требование о возмещении половины данных расходов в размере 165 620 руб. на основании ст. 1174 ГК РФ, путем зачета встречных требований.

Истец по основному иску ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования основного иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного, поскольку часть расходов не доказано, не понятно зачем ответчик оплатил костюм в магазине Сударь. По поводу поминок сказать ничего не может, поскольку его доверитель действительно на них был. Дополнительные соглашения заключены на имя умершего, кому переводила деньги ФИО3 в счет оплаты соглашений не понятно, поскольку не указано назначение платежа.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал доводы встречного иска. Не оспаривал, что ФИО3 действительно распорядилась денежными средствами с карт умершего, однако, указал, что данные действия произведены ввиду необходимости оплаты расходов на предсмертное лечение. Относительно костюма пояснил, что факт приобретения подтвержден свидетелем, покупкой костюма в день смерти. На поминках присутствовал сам ФИО2, что подтверждает расходы. Расходы на лечение ФИО3 оплачивала со своих личных счетов, сведений об оплатах данных расходов ФИО2 в материалы дела не представлены. Расходы на подолога для умершего подтверждены представленными доказательствами. Также пояснил, что ответчик не отказывалась передать истцу половину денежных средств за вычетом понесенных ею за свой счет, без участия истца, затрат на лечение ФИО1 и на организацию его похорон. Она предпринимала попытки перечисления денежных средств истцу, по неизвестной ей причине переводы были банком возвращены, что отражено в представленных суду выписках по счету.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области ФИО8 не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> умер ФИО1

Согласно ответу на запрос от нотариуса ФИО8 наследниками к имуществу умершего являются его дети: ФИО3 по завещанию, ФИО2 по закону. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах умершего ФИО1

Из выписки по банковскому счету умершего <№ обезличен> усматривается, что <дата> г. были сняты в наличной форме денежные средства в сумме 1 602 281,64 руб.

Согласно выписке по банковскому счету <№ обезличен> <дата> г. с данного счета на карту <№ обезличен> тремя перечислениями были переведены денежные средства в сумме 1 015 548 руб.

В тот же день со счета <№ обезличен> на карту <№ обезличен> тремя перечислениями были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., <дата> г. – в сумме 12 000 руб., то есть на общую сумму 1 012 000 руб.

Сторона ФИО3 не оспаривала, что данные действия с банковскими счетами отца на общую сумму 2 614 281,64 руб. осуществлены ею.

Между тем, ФИО3 ссылается на то, что данные средства были потрачены ею на лечение наследодателя, оплату поминок, приобретение костюма для умершего для похорон.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 произвела расходы, связанные с лечением и похоронами наследодателя в общей сумме: 331 240 руб.. из которых: 90 100 руб. по дополнительному соглашению <№ обезличен> к договору <№ обезличен> (л.д. 82, 83,84, 100); 87 500 руб. по дополнительному соглашению к договору <№ обезличен> от <дата> (л.д.85, 86,87,102); 14300 руб. по дополнительному соглашению к договору <№ обезличен> от <дата> (л.д. 88,89,90,103); 15890 руб. по дополнительному соглашению к договору <№ обезличен> от <дата> (л.д. 91,92, 93,104); 14 100 руб. по дополнительному соглашению к договору <№ обезличен> от 2 ноября 2023 года (л.д. 94, 95,96, 106); 32900 руб. приобретение костюма для похорон в магазине «Сударь» (л.д. 143); 59150 руб. оплата поминок в кафе торгового комплекса «Фермерские ряды» (л.д. 112, 139-141); 7800+9500 руб. услуги по педикюру умершего у врача-подолога (л.д. 101, 105, 144-145).

ФИО2 также ссылается на то, что <дата> г. он перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 280 000 руб. с назначением платежа: «компенсация на похороны отца от Мособлгаза». Данную сумму истец полагал подлежащей учету при расчете взаимных требований сторон, как увеличивающей размер его доли.

Между тем, из представленного истцом договора на оказание ритуальных услуг следует, что <дата> г. ФИО2 выплатил ГБУ «Ритуал» оплату по договору на оказание ритуальных услуг 283 230 руб.

Согласно выписке по банковскому счету 13 января 2024 г. ФИО3 с принадлежащего ей счета <№ обезличен> в АО «Газпромбанк» перечислила ФИО2 для компенсации его расходов по оплате ритуальных услуг денежные средства в сумме 285 925 руб.

Из пояснений сторон следует, что в период с 13 по <дата> г. сведения о затратах, связанных с похоронами, истцом были переданы в АО «Мособлгаз», где ранее работал ФИО1 Данная организация выплатила ФИО2 компенсацию в размере 280 000 руб.

<дата> г. он перечислил указанную сумму ФИО3, осуществив частичный возврат ранее полученной от нее суммы, то есть ни одна из сторон расходов по оплате ритуальных услуг по договору от <дата> не понесла, расходы фактически приняло на себя АО «Мособлгаз», в связи с чем, данная сумма при взаимных расчетах сторон учету не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – двоюродная сестра сторон, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 длительное время находился на лечении в госпитале на платной основе. Во время нахождения отца на лечении ФИО3 регулярно его навещала, в течение года оплачивала его лечение за счет собственных средств. Помимо лечения ФИО3 несла иные расходы: на врачей-специалистов, лечебную физкультуру, одежду и другие. <дата> г. ФИО3 сообщила свидетелю о смерти ФИО1 и попросила помощи в поиске и приобретении костюма для похорон. Они встретились у магазина «Сударь» на Юбилейном проспекте в г. Химки, где приобрели костюм. Оплатила покупку ФИО3, его стоимость составила около 50 000 руб. ФИО1 был похоронен на Середниковском кладбище, именно в этом костюме. Поминки ФИО3 организовывала совместно с ФИО2, они проходили в кафе «Гастро-бар Филини», присутствовало около 15 родственников, в том числе ФИО2 с супругой и детьми. ФИО3 отлучалась для оплаты поминок.

Суд принимает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку пояснения соответствуют материалам дела.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом изложенного, принадлежавшие наследодателю на дату смерти денежные средства, хранившиеся на счете <№ обезличен> на сумму 1 602 281,64 руб., банковском счете <№ обезличен> на сумму 1 015 548 руб., открытых в ПАО «Сбербанк России», суд признает наследственным имуществом подлежащим включению в наследственную массу, доля каждого из наследников составляет ?, таким образом, доля ФИО1 в данном имуществе составляет 1 307 140,82 руб. (2 614 281,64 / 2).

Как установлено статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О и от 28 марта 2017 г. N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Удовлетворяя встречный иск, суд приходит к выводу, что такие доказательства представлены ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку подтвержден факт несения расходов на лечение ФИО1, вызванных его предсмертной болезнью, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями и выписками по банковскому счету ответчика об их оплате. Заключение соглашений от имени ФИО1 не дает оснований сомневаться в осуществлении оплаты этих соглашений за счет ФИО3

Факт лечения ФИО1 в центре подологии (салоне «Nail house») и несения ответчиком расходов по оплате процедур подтверждается выписками по банковскому счету ответчика, содержанием переписки в мессенджере WhatsApp и показаниями свидетеля ФИО7 Суд отмечает, что даты выплат – <дата> г. на сумму 7 800 руб. и <дата> г. на сумму 9 500 руб. – соответствуют датам посещения центра подологии, указанным ответчиком и свидетелем и датам, упомянутым в переписке. Характер заболевания не дает оснований для освобождения истца от участия в расходах на лечение наследодателя, поскольку ст.1174 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы предсмертное заболевание являлось непосредственной причиной смерти.

Суд также находит доказанным ответчиком факт приобретения костюма для похорон ФИО1, поскольку из платежных документов следует, что костюм приобретен в день смерти наследодателя, его стоимость составила 32 900 руб., назначение покупки и ее использование в заявленных ответчиком целях подтверждено свидетелем, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Кроме того, в договоре на оказание ритуальных услуг, представленным ФИО2 не указано, что по данному договору осуществлялась покупка костюма.

По изложенным основаниям взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат 1 307 140,82 руб., взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2 в пользу ФИО3 – 165 620 руб. Применяя зачет взаимных требований суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 1 141 520, 82 руб. (1 307 140,82 - 165 620).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО1, умершего <дата>, денежные средства, находящиеся на его банковском счете <№ обезличен> на сумму 1 602 281,64 руб., банковском счете <№ обезличен> на сумму 1 015 548 руб., открытых в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю денежных средств, полученных с банковских счетов умершего в размере 1 307 140,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 165 620 руб. в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на его достойные похороны.

Применить зачет взаимных требований, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 1 141 520, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова