УИД 86RS0014-01-2022-001140-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-702/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого составляла ?. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил пользоваться квартирой и прекратил проживание в ней ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик ФИО2 препятствовала проживанию истца в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении проживает ответчик и общий несовершеннолетний ребенок. Истец обращался в Урайский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении своих нарушенных прав. Решением Урайского городского суда исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворил, суды вышестоящих инстанций, решение отменили. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 42,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение своей доли спорного жилого помещения в пользу несовершеннолетней дочери. Поскольку квартира находится в пользовании ответчика, то истец при сложившихся обстоятельствах, подтвержденных судами общей юрисдикции, считает необходимым установить в качестве компенсации ежемесячную выплату истцу, являющемуся сособственником квартиры денежных средств за фактическое пользование его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ФИО2 ? доли в праве в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотреть дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинилось, он добровольно не проживал в данной квартире. В течение заявленного в исковом заявлении периода не направлял в адрес ответчика претензий о выплате ему в добровольном порядке денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли квартиры, не заявлял требований о вселении. Ответчик не сдавала квартиру (комнату) в аренду и не получала арендные платежи. Договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался. В связи, с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за указанный истцом период. ФИО1 представляя отчет об оценке рыночной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывает периоды, где истекли сроки исковой давности и где он не является собственником помещения. Квартира свободной не являлась, в ней постоянно проживали собственник ФИО2 и несовершеннолетний ребёнок ФИО3, в связи, с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование. В связи с чем просила оставить исковые требования без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что стороны являлись собственниками <адрес>. Доля в праве каждого составляла ?. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил пользоваться квартирой и прекратил проживание в ней ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, в течение пяти рабочих дней с даты подписания мирового соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно дарит дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №, в результате чего у ФИО3 возникает право собственности на ? (одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1 снимается с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры адресу: Ханты - <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации послужило определение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, полагая, что его права как долевого собственника нарушены, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование его долей квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, указанной в отчете ООО «НКО «Наш Формат».
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что участник долевой собственности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Следовательно, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении настоящего спора, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, с учетом размеров долей в праве общей собственности, интересов ребенка и другого собственника, счел, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования. При установленных обстоятельствах невозможно сделать и вывод о наличии фактически сложившегося порядка пользования квартирой для истца по предложенному варианту, поскольку в квартире фактически он не проживает, совместно с ответчицей ею не пользуется. Поскольку квартира после развода не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчицы, как лиц, не состоящих в браке, находящихся в конфликтных отношениях, является 2-х комнатной со смежными комнатами, одна из которых является проходной (неизолированной), сложился порядок пользования жилым помещением в целом и его частями с учетом интересов совместного ребенка, технической возможности определить иной порядок пользования в данной квартире отсутствует.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства невозможности раздела имущества в натуре, принимая во внимание, что ФИО1 было отказано в определении порядка пользования данным имуществом, суд приходит к выводу, что у истца объективно отсутствует возможность осуществления им правомочий по владению и пользованию принадлежавшим ему имуществом, в то время как ответчик пользуется всей квартирой, в том числе той его частью, которая приходится на долю истца.
Определяя период, суд учитывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использовать принадлежащее истцу имущество по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено, поскольку факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле установлен лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то с момента вступления в законную силу указанного судебного акта следует считать нарушенными права ФИО1, и именно с этого момента истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей.
При этом, по убеждению суда, право требования у истца компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по условиям мирового соглашения была определена дата, не позднее которой ФИО1 принял на себя обязательство передать в дар несовершеннолетней ФИО3 спорное жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неисполнение условий мирового соглашения в установленный и оговоренный сторонами срок является его личным волеизъявлением.
Таким образом, принимая вышеизложенное, истец вправе на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за фактическое пользование его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, оснований становиться на место одной из сторон и подменять ее в вопросе формирования и предоставления доказательств, обосновывающих доводы этой стороны, у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В связи с тем, что отчет №, выполненный ООО «НКО «Наш Формат» ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что в указанном отчете стоимость определялась путем сравнительного подхода и была определена рыночная стоимость объекта оценки - ? доли жилого помещения, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, суд считает возможным принять его при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации за пользование долей имущества.
Согласно данным, содержащимся в отчете №, стоимость арендной платы за ? долю в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в связи с чем денежная компенсация за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 425,06 руб., исходя из следующего расчета 65000 руб. (стоимость арендной платы за ? долю в квартире) : 407 (количество дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 322 (количество дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ФИО2 ? доли в праве в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51425,06 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51425,06 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 05.10.2022.