Решение по делу № 02-0270/2025 от 12.03.2025

УИД 77RS0030-02-2024-003447-95

дело № 2-270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.01.2023 года.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Хамовники».

10.07.2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 10, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается Актом от 10.07.2023 года.

Истец обратился в ООО «ИЦЭО» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста №ЭОД-ИЦЭО-СТ-002/08/23 от 07.08.23 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, начиная с 11.03.2024 года по день вынесения решения в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, вину управляющей организации в причинении истцу ущерба не отрицала, размер ущерба не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер морального вреда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.01.2023 года.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Хамовники».

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По факту данной аварии, Хамовническим районным судом адрес 20.11.2023 принято решение по делу №2-3164/23 по иску собственников квартиры №10 - фио, фио к ГБУ адрес Хамовники», которым исковое требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 28.12.2023.

В результате вышеуказанной аварии имуществу истца причинен значительный ущерб, размер которого, в соответствии с экспертным исследованием ЭИ-ИЦЭО-СТ-002/08/23 от 07.08.2023 года составил сумма.

Ответчик не согласился с выводами указанной оценки, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №1797/24 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Не доверять судебной оценке эксперта ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного экспертного заключения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку на основании акта 10.07.2023 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №10, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, начиная с 11.03.2024 по день вынесения решения.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), таким образом, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Поскольку на момент залива стоимость услуги составила сумма (тариф по услуги содержание жилого помещения 31,63 х 87,2 площади квартиры), что подтверждается представленной квитанцией за июль 2023 года (ФЛС № 1811050085), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 11.03.2024 по 20.01.2025 составляет сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, оснований для её снижения суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (1394000+2758,13+10000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, установление причины залива, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, на остальную сумму в размере сумма доказательства оплаты услуг истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», при этом ответчиком на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» сумма за счет средств, внесенных ГБУ адрес Хамовники» на основании платежного поручения № 4959 от 22.08.2024 с назначением платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-3134/2024 по иску ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья Лапина О.С.