Приговор по делу № 1-687/2023 от 26.09.2023.

Уголовное дело № 1-687/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1 А-Б.В., его защитника – адвоката Шабаева И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания в отношении

Могуш А-Б.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 07.11.2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, ФИО1 А-Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен частично. Игнорируя данное обстоятельство, 12.07.2023 около 04 часов 27 минут ФИО1 А-Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 12.07.2023 около 04 часов 30 минут возле <адрес> ФИО1 А-Б.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 А-Б.В. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 А-Б.В. согласен.

Действия ФИО1 А-Б.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А-Б.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину, с обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО1 А-Б.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 18.07.2023 ФИО1 А-Б.В. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.51), которое было удовлетворено 19.07.2023 (л.д.52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А-Б.В., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 о том, что *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1 А-Б.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 А-Б.В. управлял транспортным средством «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 А-Б.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, чеком, согласно которым у ФИО1 А-Б.В. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора ФИО1 А-Б.В. согласен (л.д.9,10);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 А-Б.В. (л.д.11,12);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 А-Б.В. по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение ... от ***, водительское удостоверение не сдано (л.д.20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 А-Б.В. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 07.11.2022, вступившим в законную силу 18.12.2022, согласно которому ФИО1 А-Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24);

- таблицей о привлечениях ФИО1 к административной ответственности, согласно которой ФИО1 А-Б.В. был привлечен к административной ответственности *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на автомашине «Тойота Карина»; *** по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ на автомашине «Тойота Ипсум»; *** по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ на автомашине «ВАЗ 2109»; *** по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на автомашине «Тойота Надя», *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А-Б.В., с показаниями прибора ФИО1 А-Б.В. согласен. Осматриваемый диск признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-26, 27).

Исследованные материалы дела согласуются с исследованными показаниями:

свидетеля ФИО1 Ш-О. о том, что в ее собственности имеется автомобиль «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ..., деньги на приобретение данной автомашины ей были подарены ее родителями. Ее супруг ФИО1 А-Б.В. в ноябре 2022 года был привлечен к административной ответственности, после этого он не управлял ее автомобилем. *** около 24 часов ее супруг вернулся домой после встречи с друзьями, она не знает, выпивал ли он спиртное. *** около 04 часов они проснулись от того, что на ее автомашине, припаркованной возле дома у проезжей части, сработала сигнализация. Ее супруг вышел на улицу, чтобы переставить машину во двор, она спала. Утром от супруга она узнала что, перегоняя машину, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения (л.д.30-31);

свидетеля ФИО6 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) о том, что около 04 часов 30 минут *** он, находясь на маршруте патрулирования со своим напарником ФИО4, возле <адрес>, заметил автомашину марки «Toyota NADIA» с государственным знаком .... На основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1 А-Б.В., по его внешнему виду имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 А-Б.В. был приглашен в патрульный автомобиль, был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 А-Б.В. 07.11.2022 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водителю было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводится процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера и вставлена в прибор алкотестер, ФИО1 был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха – на дисплее было написано «алкоголя нет», затем ФИО1 набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера. Прибор - алкотестер «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,08 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1, который показания прибора видел, звуковой сигнал алкотестера слышал. ФИО1 согласился с показаниями прибора, ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставил свою подпись и собственноручно написал слово «согласен». Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на штраф стоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО1 А-Б.В., усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> для принятия правового решения (л.д.38-40).

Из исследованных показаний ФИО1 А-Б.В. следует, что *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей, с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В суде он не присутствовал, но с решением суда был согласен, решение не обжаловал. Штраф оплатил частично в размере 3000 рублей. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как хотел это сделать <данные изъяты> по месту регистрации. В собственности его супруги находится автомобиль марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ..., деньги на покупку данной автомашины подарили родители супруги, машина приобреталась в 2022 году. *** в вечернее время он встречался с друзьями, выпил примерно 4 бутылки пива, от чего опьянел. Домой пришел около 24 часов *** и лег спать. Около 04 часов 10 минут *** он проснулся о того, что на машине супруги сработала сигнализация, через какое-то время сигнализация на автомашине сработала вновь. Он решил перегнать машину во двор. Около 04 часов 27 минут *** он вышел во двор <адрес>, сел на водительское сидение автомашины марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком <***> рус, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. По дороге, возле <адрес> около 04 часов 30 минут *** его остановили сотрудники ГИБДД, они представились, попросили представить документы на автомобиль, что он и сделал. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. По базе данных они установили, что он *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда он привел двигатель в движение, понимал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал что он быстро доедет, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Его пригласили в служебную автомашину, сообщили, что его временно отстраняют от управления транспортным средством, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также пояснили, что при всем этом будет вестись видеозапись. Ему были разъяснены его права, предусмотренные законом, также был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера, одноразовую запечатанную трубку, провели пробный забор воздуха и показали, что в приборе алкоголя нет. Затем было предложено выдохнуть в прибор алкотестера, он прошел освидетельствование, результат прибора показал – 1, 08 мг/л. С данным результатом он был согласен, поставил подпись на результате. Автомашина была помещена на стоянку. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, выводы сделал, обязуется впредь подобного не совершать (л.д.46-49).

Изложенные показания ФИО1 А-Б.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что самооговор отсутствует.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которая согласуется между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 А-Б.В. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 А-Б.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 А-Б.В. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 А-Б.В. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и ее матери, болезненное состояние здоровья его, его детей и матери супруги, удовлетворительные характеристики по местам жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 А-Б.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст ФИО1 А-Б.В., ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ он не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 А-Б.В. транспортного средства – автомобиля марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ... номер кузова ..., поскольку оно приобретено в период брака, заключенного между ФИО1 А-Б.В. и ФИО10

Таким образом, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ... номер кузова ..., в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанный автомобиль использован ФИО1 А-Б.В. при совершении инкриминируемого деяния.

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 А-Б.В. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства необходимо наложить на него арест до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В., осуществлявшего защиту ФИО1 А-Б.В. в ходе дознания в размере 9360 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могуш А-Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ... номер кузова ..., для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – марки «Toyota NADIA» с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя ... номер кузова ... принадлежащий ФИО1 Ш-О. – конфисковать, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В. в общей сумме <данные изъяты> осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-004201-38