Решение по делу № 2-7716/2024 от 21.03.2025

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что .... инспектором ФИО11 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением ... районного суда г.Казани от .... постановление должностного лица ... отменено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 15000 руб., расходы по составлению искового заявления 15000руб., стоимость услуг эвакуатора 3580,3руб., почтовые расходы, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО12, третьего лица ФИО13 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО14 в суд представителя не направил, ранее письменным отзывом просил в иске к данному ответчику отказать.

Третьи лица ФИО15., ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что .... постановлением ФИО17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением ... районного суда г.Казани от .... постановление должностного лица ... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что истец являясь собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение остановки (стоянки) автомобиля на пешеходном переходе. Транспортное средство с места стоянки было перемещено эвакуатором на специализированную стоянку.

При обжаловании постановления истец указал, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился под управление иного лица- ФИО4, приходящейся ему супругой. Оба лица вписаны в полис ОСАГО. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено по данному основанию.

Также установлено, что ранее также на основании доводов об управлении автомобилем не истцом, а ФИО4, отменено решением суда от ... постановление о привлечении к административно ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с ФИО18.

Расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае истец был вовлечен в административное производство, расходы на которое являлись вынужденными. При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

При оценке требований истца суд учитывает характер правоотношений, а также характер поведения самого истца, указывающего на неоднозначность заявленных им обстоятельств принятый во внимание при вынесении решения по жалобе истца, при которых истец и третье лицо ФИО4 действуют в общем интересе. Принимает во внимание повторность подобного поведения заявителя и третьего лица. Учитывает длительность првоотношений.

Суд учитывает характер и объем оказанных юридических услуг в рамках административного производства, суть и характер договора. Согласно договору, оплата произведена за консультирование и составление жалоб. Участие в суде представителем не производилось. Содержание жалобы правовой сложности не представляет. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в сумме 5000руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ФИО19 и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае виновность должностного лица в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не установлена. Действия сотрудником произведены в рамках представленных полномочий по оценке установленных им обстоятельств. Факта причинения вреда личности лица не бесспорен. Право истца при подобном возникает по формальному признаку в силу реабилитирующего основания отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины со стороны истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с ФИО20.

Таким образом, в требованиях к ФИО21 истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, выразившихся в составлении искового заявления стандартного образца, при этом малоинформативного, не раскрывающего оснований требованиям и состоящего большей частью из изложения правовых норм, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 4000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1203руб.

Сумма требуемых к взысканию почтовых расходов в иске не указана, при этом доказательства тому, в чей адрес и какая именно корреспонденция направлена, не представлено. Истец не лишен возможности предоставив доказательства, обратиться в суд самостоятельным заявлением о возмещении судебных издержек по данному делу.

В части требований о взыскании с ФИО22 стоимости услуг эвакуатора с места совершения нарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля в связи с совершение правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов, в связи с чем, сумма штрафа по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не может.

В отношении услуг эвакуации, следовавших из вменяемого правонарушения, мнение суда аналогично. Установлено, что истец в за возвратом уплаченных денежных средств в ФИО23 не обращался. При этом возврат указанных средств носит заявительный характер. Доказательства тому, что истцу отказано в возврате денежных средств на основании его обращения в ФИО24 не имеется, соответственно в виду отсутствия спора в данных требованиях следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченного штрафа по отмененному постановления, производного требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек на данную сумму, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО7(...) в возмещение убытков 5000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1203руб.

В иске к ФИО26, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова