Решение по делу № 12-494/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-494/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что, управляя автомобилем «№» без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> в <адрес> в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушениями п.9 ч.3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как ему не было предложено провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а сразу предложили произвести забор биоматериала (мочи). От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается сделанной им видеозаписью. В материалах дела отсутствует документ врача ФИО6, производившего исследования, о прохождении подготовки для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что факт административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии понятых. Однако понятые при этом отсутствовали. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия такого признака как поведение, не соответствующее обстановке, было субъективным, так как у него в момент остановки автомобиля было высокое артериальное давление – 200/100. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заявленный им сотруднику ДПС отвод оставлен без рассмотрения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями закона.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. В дополнение указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не инспектором ДПС ФИО4, как указано в акте освидетельствования, а инспектором ДПС ФИО3 Им же были составлены все процессуальные документы, которые в последующем подписал ФИО4 Сам ФИО4 в момент составления ФИО3 протоколов и акта находился на заднем сидении патрульного автомобиля и снимал все происходящее на камеру своего смартфона. Инспектор ДПС ФИО5 трижды предлагал ему продуть воздух в прибор. Сначала он сказал, что он делал выход слишком слабо, затем – слишком сильно, при этом, обнуляя показания прибора. Только в третий раз прибор выдал чек, что он прервал выдох, хотя он все делал, как говорил инспектор. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2023 № содержит недостоверные сведения о времени начала и окончания освидетельствования, так как там указано одно время – 21 час 50 минут 02.03.2023, что не соответствует действительности. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он только попросил врача дать ему таблетку для понижения артериального давления. Однако что заявил, что не намерен с ним ввозиться и ждать, и написал в акте, что он отказался от освидетельствования. Все это он снял на камеру своего смартфона, и представил в суд на оптическом диске. Когда врач ФИО6 составлял акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, охранник и медсестра, указанные в акте, как свидетели, находились совсем в других местах и очевидцами этих событий не являлись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с его надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При этом, устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, транспортное средство, которым управлял ФИО1 не идентифицировано, так как указана только его марка – «Honda Accord». Регистрационных знаков оно не имело, а его индивидуальный номер (№) не определен. Более каких-либо документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство и определить его как таковое, в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отличительных индивидуальных признаков транспортного средства марки «№», позволяющих его идентифицировать, обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, однако он принял дело к рассмотрению и вынес обжалуемое постановление.

Помимо этого, мировой судья установил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых, что не соответствует действительности и прямо противоречит самому протоколу.

Все процессуальные действия после остановки сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиля «№» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 проведены, протоколы и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых.

В силу ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

С применением видеозаписи при отсутствии понятых, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.8, ч.2 ст.27.9, ч.1 и ч.2 ст.27.10, ч.2 ст.27.12, ч.8 ст.27.13, ч.2 ст.27.14, ч.3 ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно производство следующих процессуальных действий: осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; осмотр места совершения административного правонарушения.

При этом обязательным условием является прямое указание в соответствующих протоколах применения видеозаписи.

Однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о применении видеозаписи не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что вышеуказанные протокол и акт составлены должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако какая-либо оценка этому мировым судьей в ходе рассмотрения дела не дана.

Помимо этого, представленная сотрудниками ДПС видеозапись, фиксирующая производство всех процессуальных действий с участием ФИО1, за исключением составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не просматривалась, оценка на предмет ее непрерывности, относимости, допустимости и достаточности не давалась.

Между тем, просмотренной в присутствии ФИО1 видеозаписью и его пояснениями в судебном заседании установлено, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не инспектором ДПС ФИО4, как указано в акте освидетельствования, а инспектором ДПС ФИО3 Им же были составлены все процессуальные документы. Сам ФИО4 в момент составления ФИО3 протоколов и акта находился на заднем сидении патрульного автомобиля и снимал все происходящее на камеру своего смартфона. Инспектор ДПС ФИО5 трижды предлагал ФИО1 продуть воздух в прибор, не меняя при этом мундштука. Сначала ФИО5 сказал, что ФИО1 делал выход слишком слабо, затем – слишком сильно, при этом, обнуляя показания прибора, и не показывая его результатов на камеру. При этом чек прибор при первых двух продувках не выдавал. Только в третий раз прибор выдал чек, что ФИО1 прервал выдох.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ № и руководства по эксплуатации М 010.000.00-52РЭ анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №

Тем не менее, это все оставлено мировым судьей без должного внимания.

Помимо этого, на основании пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, оно начато в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом проводившим исследование врачом КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 установлено, что ФИО1 при освидетельствовании жалуется на боли в животе и высокое артериальное давление. Между тем, изменений психической деятельности освидетельствуемого нет. Он свободно двигается. Зрачки его в норме, реакция на свет живая, склеры не инъецированы, нистагм отсутствует.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было начато, и до его начала он от его проведения не отказывался.

Отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, фальсификация выдоха либо фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в акте не зафиксированы.

Из содержания представленной ФИО1 видеозаписи, просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он не отказывается от освидетельствования, а просит врача дать ему таблетку для понижения давления. В ответ на это врач говорит, что ФИО1 не слушается старших, и он не намерен с ним ввозиться и ждать полчаса, поэтому он ставит отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные положения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в совокупностью с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписи могут свидетельствовать о нарушении врачом КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Помимо этого, мировым судьей также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения начато и окончено, и акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлены в одно время – 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований законодательства являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное не истек, дело подлежит направлению, с учетом требований территориальной подсудности, на новое рассмотрение мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Все доводы, изложенные в жалобе и в решении по делу, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров