Дело № 2–2549/2025
76RS0016-01-2025-002484-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания -2» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (далее – ООО «ЯТК-2») о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке на автобусе № №, принадлежащего ООО «ЯТК-2» и под управлением ФИО8, истцу причинены телесные повреждения – ушиб спины в результате падения. ДТП произошло из-за резкого торможения автобуса. Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» истцу причинены повреждения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГАУЗ ЯО КБ № поликлиники № выставлен диагноз – остеохондроз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (М42.1) 1 Острое. В период проведения лечения испытала массу неудобств и страданий, <данные изъяты>. В первые три дня <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенному выше.
Представитель ООО «ЯТК-2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что падение ФИО1 произошло в автобусе ООО «ЯТК-2». При этом полагал, что доказательств получения травмы при падении в материалы дела не представлено, отсутствует причинно-следственная связь и факт причинения здоровью истцу в результате ДТП.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав запись видеокамеры наблюдения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 ГК РФ).
Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке на автобусе № №, находящегося в пользовании ООО «ЯТК-2» и под управлением ФИО8 истцу причинены телесные повреждения – ушиб спины в результате падения.
Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» истцу причинены повреждения – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГАУЗ ЯО КБ № поликлиники № выставлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (М42.1) 1 Острое.
Согласно пояснениям истца, материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной записи видеорегистратора, падение ФИО1 произошло из-за резкого торможения автобуса под управлением водителя ФИО8.
Факт падения ФИО1 в автобусе судом установлен.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (кат.Д) ООО «ЯТК-2»/Автобусный парк «Ярославль»/Отдел эксплуатации.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений, выставленные ранее диагнозы не подтверждены клиническими данными, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
На основании постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по дуле об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП прекращено за отсутствием состава.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьями 151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Сторонами не оспаривалось, что в результате падения ФИО1 получила ушиб спины.
Суд признает общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сам по себе ушиб спины, причиненный ФИО1, а также его последствия, являются, очевидно, болезненными, причиняющими человеку физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО1, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий по поводу перенесенной боли и изменения привычного образа жизни, возраст ФИО1, обстоятельства получения истцом травмы и ее тяжесть и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 50 000 рублей является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг. Факт заключения договора и несения расходов подтвержден документально.
В остальной части требований суд отказывает истцу.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания - 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова