Мотивированное решение составлено 24.10.2022

№ 2а-6371/22

50RS0035-01-2022-007624-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каримли (ФИО3) ФИО1 кызы к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

ФИО2 к. обратилась в суд, уточнив требования, с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивировала тем, что является гражданином Республики Азербайджан. Въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен. С этим решением она не согласна, поскольку ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, с которыми она состояла в семейных отношениях на момент принятия оспариваемого решения.

Административный истец ФИО2 к. судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель административные исковые требования поддержал, пояснил, что с 2019 года ФИО2 к. по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, об оспариваемом решении она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Каримли (ФИО3) ФИО1 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что усматривается из копии ее паспорта.

Согласно ответам ГУ МВД России по <адрес> (л.д.№), начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск (л.д.№) и выписке из базы данных Мигрант-1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) ФИО1 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда на основании п.п.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что она находилась без выезда на территории Российской Федерации 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что административным истцом не оспорен факт нарушения ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ Мигрант-1 ФИО2 к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидала территорию Российской Федерации.

Согласно положениям аб. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Доводы ее представителя о том, что ФИО2 к. могла выехать из Российской Федерации своевременно суд из-за заболевания полагает несостоятельными, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Брак с ФИО5 (гражданство Российской Федерации им получено согласно копии паспорта и объяснениям представителя административного истца в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года) заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО7 – их дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у ФИО8 гражданства Российской Федерации в настоящее время, в свидетельстве о рождении (л.д.16) гражданство обоих родителей указано <адрес>. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие у ФИО2 к. на момент принятия в ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемого решения тесных родственн6ных связей с гражданами Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что, как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения дела судом ФИО2 к. проживает вне Российской Федерации.

Кроме того, исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений представителя административного истца следует, что об обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания решения истек в ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец же направил административное исковое заявление в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами трехмесячного срока для оспаривания решения. С жалобой в ГУ МФД России по <адрес> ФИО2 к. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительные причины в пропуска срока суду не сообщил.

Отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе по основаниям пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Приведенные установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Каримли (ФИО3) ФИО1 кызы к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Каримли (ФИО3) ФИО1 кызы к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко