КОПИЯ
Дело №2-2180/2022
24RS0056-01-2021-010306-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке 39 ГПК РФ 12.12.2022) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.10.2021 на автодороге ФАД «Кавказ» 37 км + 1350 м произошло ДТП с участием транспортного средства истца Фольксваген Тоуран, регистрационный знак № транспортного средства Ниссан Мурано, регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТПП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля Ниссан Мурано является ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 028 ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 377 400 руб., с учетом износа 221 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 377 400 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 8 000 руб., стоимость юридических услуг – 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6974 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Тольяти УФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак «№», принадлежит ей на праве собственности. Однако, на момент ДТП автомобилем управлял её супруг ФИО2 на основании выданной ею доверенности.
Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 на автодороге ФАД Кавказ 37 км. + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ФИО5, регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ниссан Мурано, регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №», под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО4, данных им 01.10.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак №», двигался по ФАД «Кавказ» со стороны ст. Павловской в сторону г. Кропоткин, на 37 км. + 350 м автодороги, автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак №», который двигался во встречном направлении не выдержал дистанцию до автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№», в связи с чем, допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство Фольксваген Тоуран наехало на водоналивной буфер ограждения, который отскочил в автомобиль ФИО4
ФИО2 в своих объяснениях от 01.10.2021 в рамках административного производства пояснил о том, что 01.10.2021 г. в 13 час. 45 мин., управляя транспортным средством Ниссан Мурано, регистрационный знак «№», двигался по ФАД «Кавказ» со стороны г. Кропоткин в сторону ст. Павловской. На 37 км. + 350 м. не выдержал дистанцию до автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№», который начал поворот налево и допустил с ним столкновение. По инерции автомобиль Фольксваген Тоуран продолжил движение и наехал на водоналивной буфер ограждения, который отскочил в автомобиль ФИО5, регистрационный знак №», двигающийся во встречном направлении. В результате чего все транспортные средства получили повреждения. Вину в ДТП признает.
ФИО1 в своих объяснениях от 01.10.2021, данных в рамках административного производства пояснила о том, что 01.10.2021 в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№», двигалась по ФАД «Кавказ» со стороны г. Кропоткина в сторону ст. Павловской. На 37 км. + 350 м. начала маневр разворота, при этом включила заблаговременно указатель поворота. Автомобиль Ниссан Мурано, регистрационный знак «а252са124», который двигался сзади ФИО1 и не выдержав дистанцию до ее автомобиля допустил столкновение, после чего автомобиль ФИО1, двигаясь по инерции наехал на водоналивной буфер ограждения, который отскочил в автомобиль ФИО5, регистрационный знак №», который двигался во встречном направлении.
Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Ниссан Мурано, регистрационный знак «№ Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №», на автодороге ФАД «Кавказ» 37км. + 350 м. Направление движения автомобилей попутное. Движение автомобиля ФИО5, регистрационный знак №», во встречном направлении…
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Краснодарского края установлено, что ФИО2, двигаясь по автодороге ФАД «Кавказ» 37км+350 м., управляя транспортным средством Ниссан Мурано, регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Тоуран, регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. После чего автомобиль Фольксваген Тоуран продолжил движение и наехал на водоналивной буфер ограждения, который отскочил в движущийся во встречном направлении автомобиль ФИО5, регистрационный знак №», в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушен п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из указанного постановления также следует, что на автомобиле Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№», зафиксированы повреждения левого заднего крыла, крышки багажника, блок фары, заднего бампера, парктроника.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано, регистрационный знак «а252са124», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО1
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственникам транспортных средств ФИО1, ФИО4 ущерба, вследствие повреждения их транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «к828кр123», ФИО5, регистрационный знак №», имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№ произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Мурано, регистрационный знак «№ требований п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак «№ являлась ФИО1; собственником автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак «№», являлась ФИО3
Гражданская ответственность водителя Ниссан Мурано, регистрационный знак «№», на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела. Автомобиль Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №», на момент ДТП был застрахован по полису серии № РРР 5045918924 САО «РЕСО – Гарантия» сроком с 11.10.2020 по 10.10.2021.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО2
Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка Плюс» №028 от 21.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 101,71 рублей, без учета износа – 377 364,61 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчик размер ущерба не оспаривает, доказательств иного размера ущерба не представляет, суд признает достоверными указанные выше заключения, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.10.2021 в сумме 377 364,61 руб., согласно расчету.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение №028 от 21.10.2021, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №028 от 21.10.2021.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» в виде юридической консультации – 1 000 руб., подготовки искового заявления – 14 000 руб., подготовки ходатайства об обеспечительных мерах – 10 000 руб., всего 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ 283906 от 01.11.2021.
При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку искового заявления, ходатайств), и определяет размер судебных расходов в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 974 руб., оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 01.11.2021.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 <данные изъяты> ущерб – 377 364 рубля 61 копейку; расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей; расходы на государственную пошлину – 6 974 рубля.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова