Решение по делу № 2-29/2025 от 14.04.2025

Дело № (2-474/2024)

УИД- 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

14 апреля 2025г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

25.02.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 28 км. а/д, был поврежден автомобиль марки Ниссан, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 0079VTBD).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Вольво, регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 466 795,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2024г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО « Ингосстрах» по страховому полису № XXX 0375804888.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании вышеуказанной методики) составил 298 100,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 298 100,00 руб. (по ЕМР).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, долг ответчика составляет 168 695,00 руб. (466 795,00 страховое возмещение - 298 100,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 168 695,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6 060,85 руб.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, так как он часто бывает в разъездах и не имеет возможности явиться на суд.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. + 700 кв.м. автодороги «Левокумское -Николо-Александровское- Петропавловкое», произошло ДТП с участием транспортного средства марки Вольво за государственным регистрационным знаком <***>, под ФИО2 ФИО3, и транспортного средства марки Ниссан за государственным регистрационным знаком <***>, под ФИО2 ФИО5

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного на основании судебного запроса, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки Ниссан за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Данное транспортное средство на момент самого ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» «Авто-Лизинг» по полису № МТ 0079VTBD от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки Вольво за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП был ФИО11

Данное транспортное средство на момент самого ДТП было застраховано в ЧПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0375804888.

АО «СОГАЗ», после осмотра транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, признало данное событие страховым случаем и в соответствии с расчетами экспертного заключения № МТ 0079VTBDD№ осуществило выплату страхового возмещения в размере 466 795 руб., что подтверждается, приложенным к материалам дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 298 100 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 41, 72).

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между затратами истца на восстановление транспортного средства потерпевшего и выплаченной страховой компанией виновника страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 466 795 руб. в рамках настоящего дела опровергнут не был, суд полагает, что исковые требования АО "СОГАЗ к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 060 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8210 №, выданный ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 168 695 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Акушинский районный суд РД, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Исмаилов