№ 2- 2486
61RS0022-01-2023-001934-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«8» ноября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, действующей по доверенности от 10 апреля 2023 года,
ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об оспаривании договоров дарения. В обоснование своих требований истцы указали, что являются дочерьми и наследниками ФИО3, умершей 21.06.2022 года. Ответчица по делу доводиться им родной сестрой.
Квартира №2,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная в <адрес>, находилась в общей долевой собственности истицы по настоящему делу ФИО2 (1/4 доля) и ее матери ФИО7 (3/4 доли) на основании договора передачи № от 06.06.2012г., Также в собственности ФИО7 имелся земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
После обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства истицам по делу ФИО1 и ФИО2 стало известно, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также земельный участок <адрес> уже не находятся в собственности их матери ФИО7 и потому не могут быть включены в наследственную массу.
Указанное имущество в 2020г. было отчуждено ФИО7 на основании договоров дарения в пользу дочери ФИО6
Истицы считают, что договора являются недействительными, так как ФИО7, начиная с 2014г. и до самой своей смерти, в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок (2020г.), тяжело болела, регулярно находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, в 1-й больнице <адрес>, а также в хосписе (ОПП-2 3-й больницы <адрес>). Более того, известно, что, когда стороны по делу находились в малолетнем возрасте, их мать ФИО7 помещалась на лечение в психиатрическую больницу в <адрес>.
Из имеющейся медицинской документации следует, что на протяжении всех лет, начиная с 2014г., ФИО7 страдала, помимо сердечно-сосудистых заболеваний и сахарного диабета, еще и ДЭП 2-3 степени смешанного генеза.
Полагая, что нарушены их наследственные права, ФИО1 и ФИО2 просят:
- Признать недействительным договор дарения от 24 марта 2020 года в отношении ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №
Признать недействительным договор дарения от 24 марта 2020 года в отношении земельного участка площадью 807 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №.
Применить последствия недействительности сделки:
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также земельный участок площадью 807 кв м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>
- Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.
- Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>; а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.
ФИО6 уменьшить долю в праве общей долевой собственности на <адрес>,3 площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную в <адрес>,- до 1/4 доли; а также уменьшить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес> - до 1/3 доли.
В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям иска, пояснили, что такое распоряжении имуществом они считают несправедливым, представленные доказательства подтверждают, что мама не понимала значения своих действий в силу психического состояния и употребляемых лекарств.
Ответчик ФИО6 полагала, что мама не страдала психическим заболеванием, что это её воля подарить имущество.
Третье лицо ФИО8, допрошенная в судебном заседании 24 мая 2023 ода, пояснила, что она помнит ФИО7, которая неоднократно на протяжении ряда лет обращалась за получением нотариальных услуг. Особенности поведения ФИО7 сводились к тому, что она начинала разговор с указанием на тяжелое положение, наличием нескольких детей, наличием у неё прав на социальную поддержку, что воспринималось как «давление на жалость». Общаясь с ФИО7 она может сказать, что в период совершения договора она понимала существо договора, точно была определена в том, что желает совершить договор дарения в пользу одной из дочерей, ей были разъяснены юридические последствия. Дееспособность ФИО7 была установлена в разговоре с нею.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что по договору дарения от 24 марта 2020 года ФИО3 подарила своей дочери ФИО6 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №; по договору дарения от <дата> ФИО4 подарила своей дочери ФИО6 земельный участок площадью 807 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН №
Право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2020 года и 30.03.2020 года.
21 июня 2022 года ФИО7 умерла.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Представленные суду выписки из медицинской карты стационарного больного за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (л.д.30-48), а также представленные медицинские карты, свидетельствуют о том, что ФИО7 были диагностированы гипертоническая болезнь, сахарный диабет, хронический пиелонефрит и другие заболевания. Психическое состояние больной никогда не ставилось врачами под сомнение, не рекомендовалась консультация психиатра
Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения комиссии экспертов от 13 сентября 2023 года следует, что эксперты не могут дать заключение. Эксперты указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр невролога и психиатра в юридически значимый период (в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). При жизни ФИО7 группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО7 в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020), а так же её способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020) не представляется возможным.
В ходе рассмотрения спора судом допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что общалась с ФИО7, в последние годы по телефону и при встрече в медицинских учреждениях. ФИО7 её узнавала, помнила её родственников, интересовалась их здоровьем, в разговоре была последовательна и подозрений о психическом нездоровье не возникало. Свидетель показала, что отношение ФИО7 к детям, когда они были маленькие, было ненадлежащим для матери. Один раз ФИО7 лежала в психиатрической больнице, куда она попала из учреждения, где устроила скандал.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО7 она общалась редко по телефону, но при общении она всегда понимала, с кем общается, спрашивала о соседях, все помнила.
Из показаний свидетелей суд установил, что ФИО7, как в период 2020 года, так и после этого, не проявляла несуразности в поведении, нелогичности в рассуждениях, не путала события, узнавала знакомых, общалась с ними. Манера поведения, не одобряемая свидетелями, не является основанием для выводов о нахождении ФИО7 в состоянии, не позволяющем правильно принимать решения и осознавать их последствия.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, а именно доказательств, подтверждающих недействительность спорных договоров дарения.
Требование о применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований о признании сделки недействительной, которые суд оставил без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.
Председательствующий: