Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1965/2025 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 об освобождении имущества из под ареста, взыскании расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен Договор ипотеки от 04.10.2023 <***>, согласно которому Банку в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18. Помещение приобретено Ответчиком в собственность на основании Договора дарения 24.05.2021. Банк, в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору, исполнил обязанность по зачислению кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской счету. В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 08.08.2024. Согласно п. 4.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2023 № КУВИ-001/2024-79551366 06.10.2023 на основании Договора ипотеки в отношении Помещения было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Также, из п. 4.1 Выписки следует, что 24.11.2023 в отношении Помещения было зарегистрировано ограничение прав — арест на основании Постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу №12301460030002324. В связи с отсутствием правовых оснований для получения Постановления, Банк не располагает сведениями о мотивах наложения судом соответствующего ограничения. Банк считает, что данное ограничение существенно нарушает права общества как залогового кредитора.

Истец просит суд освободить Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, установленного на основании Постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу №12301460030002324; взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (часть 5 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен Договор ипотеки от 04.10.2023 <***>, согласно которому Банку в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18.

Помещение приобретено Ответчиком в собственность на основании Договора дарения 24.05.2021.

Банк, в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору, исполнил обязанность по зачислению кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской счету.

В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.08.2024 по гражданскому делу №2-6589/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18.

Постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 ходатайство следователя СУ УМВД России по г.адрес фио удовлетворено, разрешен арест на имущество принадлежащее ответчику, а именно на квартиру по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18 до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. Й ст. 205 УК в отношении ответчика.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приговором Подольского городского суда адрес от 01.11.2024 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обеспечительные меры, принятые постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 в отношении спорной квартиры сохранены до разрешения гражданского иска потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истца о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении квартиры от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 наложен арест на имущество, непосредственно принадлежащее ответчику, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В связи, с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 об освобождении имущества из под ареста, взыскании расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2025 года.