Председательствующий Марченко И.В. №22-6712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Леухине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Осужденный ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким видом наказания. Считает, что принудительные работы послужили бы отличным вариантом для его адаптации к свободе перед дальнейшим освобождением. Отмечает, что за весь срок отбывания наказания им заработано 29 поощрений за хорошее поведение трудовые заслуги. Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому воспитанию посещает, трудоустроен, исполнительных документов не имеет. Считает, что может быть полезным на свободе
Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 16 ноября 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2004.) к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл 12 февраля 2010 года, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных спортивных мероприятиях, кружковой работе участие не принимает. Библиотеку не посещает. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, также имеет 29 поощрения, трудоустроен, имеет ряд специальностей. Связь с родственниками осужденный поддерживает. Администрация ФКУ ИК-5 не поддерживает ходатайство ФИО2, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного защитником осуждённого ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристика на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.
Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Доводы о том, что ФИО2 действующих взысканий не имеет, основанием для изменения или отмены судебного решения не являются, так как согласно закону суд должен оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания им наказания, которые, даже, будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
Наличие у ФИО2 поощрений и его отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.
Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.
Все иные данные о личности осужденного ФИО2, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО2 удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий