Дело №
УИД 42RS0№-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
13 августа 2025 года
гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
<адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с приказом заведующего детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в группу общеразвивающей направленности МБ ДОУ «Детский сад №».
ДД.ММ.ГГГГ между законными представителями (родителями) несовершеннолетнего ФИО1 и МБ ДОУ «Детский сад №» был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования №.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.3, 2.3.6 договора №, детский сад оказывает несовершеннолетнему ФИО1 образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход. Присмотр и уход является деятельностью, замещающей функции и обязанности родителей по заботе о детях.
МБ ДОУ «Детский сад №» обязано обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья. Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ФИО1, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> зарегистрированы заявления ФИО2, в которых она просит провести проверку и дать оценку действиям сотрудников ДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в виду халатного отношения к ситуации, в результате которой ее малолетний сын получил травму и материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Органом дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился в детском саду, примерно в 10.10 час., после второго завтрака, воспитатель ФИО3 повела детей в умывальную комнату, чтобы помыть руки и лицо. ФИО1 первым вышел из туалетной комнаты и побежал, при этом запнулся о свою ногу и упал. При падении несовершеннолетний ФИО1 рассек себе губу.
Воспитатель ФИО3 отвела ФИО1 в кабинет медицинского работника и позвонила законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2
Когда ФИО2 приехала в детский сад к сыну, ребенок находился в кабинете медицинского работника. ФИО2 попросила сотрудников детского сада вызвать скорую медицинскую помощь, так как ребенок <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 были причинены: <данные изъяты>.
По факту причинения вреда здоровью ФИО1 отделом полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МБ ДОУ «Детский сад №» на основании приказа, заведующего № проведено расследование несчастного случая с воспитанником ФИО1, по результатам которого несчастный случай признан связанным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и на воспитателя ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен в период его нахождения в образовательной организации, которая надлежащим образом не обеспечила, возложенную на нее обязанность по созданию безопасных условий пребывания ребенка в детском саду, а также необходимого надзора за <данные изъяты>, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате падения несовершеннолетнего ФИО1, должен нести ответчик МБ ДОУ «Детский сад №».
Просят взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2.
Истец – помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А. на заявленных требованиях настаивала.
ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель Администрации <адрес> и Комитета образования и науки администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, с требованиями была не согласна.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в группу общеразвивающей направленности МБ ДОУ «Детский сад №».
ДД.ММ.ГГГГ между законными представителями (родителями) несовершеннолетнего ФИО1 и МБ ДОУ «Детский сад №» был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования №.
Согласно пунктам 1.1, 2.3.3, 2.3.6 договора №, детский сад оказывает несовершеннолетнему ФИО1 образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход. Присмотр и уход является деятельностью, замещающей функции и обязанности родителей по заботе о детях.
МБ ДОУ «Детский сад №» обязано обеспечивать охрану жизни и укрепление <данные изъяты>. Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ФИО1, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и в СУ СК РФ по <адрес> СО по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку и дать оценку действиям сотрудников ДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> виду <данные изъяты>, в результате которой, ее малолетний сын получил <данные изъяты>.
Органом дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился в детском саду, примерно в 10.10 час., после второго завтрака, воспитатель ФИО3 повела детей в умывальную комнату, чтобы помыть руки и лицо. ФИО1 первым вышел из туалетной комнаты и побежал, при этом <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ н\л ФИО1 были причинены: <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п<данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
По факту получения н/л ФИО1 травмы, было проведено расследование, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая с воспитанниками от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с произошедшим несчастным случаем, на воспитателя ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте, н/л ФИО1 проходил лечение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью н/л ФИО1 причинен в результате <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь под надзором образовательной организации, после посещения туалетной комнаты, побежал, <данные изъяты>
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд считает установленным наличие вины детского сада в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО1 и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный н/л ФИО1
Вина детского сада в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждена актом о расследовании несчастного случая, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.
В пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обращено внимание судов, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, тяжесть вреда здоровью ФИО1 – легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, индивидуальные особенности - малолетний возраст ребенка, состояние здоровья.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей ФИО1, его малолетний возраст, тяжести травмы (легкий вред здоровью), полученной ребенком, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Малолетний ФИО1 получил травму в период нахождения в МБДОУ N 249 при отсутствии должного присмотра за ним воспитателем МБДОУ N 249 ФИО3, то есть, установив вину дошкольного образовательного учреждения в причинении вреда здоровью воспитаннику, степень такого вреда как <данные изъяты> здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.
Доказательств того, что ФИО1 мог получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, не представлено.
Учитывая, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ненадлежащего присмотра и ухода воспитателем детского сада, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью и отсутствием последствий для здоровья ФИО1, соразмерным причиненному вреду его здоровью, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При разрешении исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, с учетом положений ст. ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", суд считает, что на Администрацию <адрес> должна быть возложена субсидиарная ответственность, как на собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств и имущества дошкольного образовательного учреждения.
Выполняя функции собственника имущества ответчика МБДОУ N 249 и главного распорядителя бюджетных средств, администрация несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения, но в отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность средств МБДОУ N 249 для компенсации причиненного вреда, требования к Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
При недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» денежных средств для выплаты взысканной компенсации морального вреда, взыскать с Администрации <адрес> невыплаченные денежные средства.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.