Дело №2-920/2024

УИД 77RS0033-02-2023-009338-95

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2024 по иску ООО «КАРТЕЛЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 22.10.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377 и марки фио, г.р.з. К113ХК197, по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес “ВСК”, были причинены механические повреждения. адрес «ВСК» данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ООО «Фаворит» от 10.03.2023 № 5465/ЭЗ/25102022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «КАРТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес “ВСК” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, под управлением фио и автомобиля марки фио, г.р.з. К113ХК197, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 № 18810277225900362533 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. К113ХК197, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, является ООО “КАРТЕЛЬ”, На момент произошедшего ДТП автомобиль Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, был застрахован по договору ОСАГО в адрес “ВСК”, которое признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «Фаворит». Согласно заключению об оценки ООО «Фаворит» от 10.03.2023 №5465/ЭЗ/25102022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, составляет сумма

В связи с несогласием ответчика ФИО1 со стоимостью восстановительного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза в АНО “Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1”. Заключением экспертизы от 10.09.2024 №2497-АТЭ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, на дату ДТП от 22.10.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет руб. сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377, на дату проведения исследования от 24.08.2024 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет руб. сумма, среднерыночная цена продажи с учетом пробега составляет (округленно): сумма, восстановительный ремонт экономически целесообразен, а в определении стоимости годных остатков отсутствует целесообразность.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» от 10.09.2024 №2497-АТЭ, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное стороной истца, в обоснование своих доводов заключение ООО «Фаворит» от 10.03.2023 №5465/ЭЗ/25102022, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того с учетом вышеприведенных норм права в их взаимосвязи суд принимает за основу, установленный заключением судебной экспертизы АНО “Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1” от 10.09.2024 №2497-АТЭ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377 на дату ДТП от 22.10.2022 без учета износа в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 22.10.2022 по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, принимая во внимание, что размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения адрес “ВСК” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. НУ15377 на дату ДТП от 22.10.2022 без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Фаворит” в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ООО «КАРТЕЛЬ» (ОГРН <***>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева